追偿权纠纷 （2020）浙10民终2732号

“因签订在前的担保合同并未解除或终止，则原告飞跃威特公司担保责任仍然延续。在三被告转让股权退出公司经营的情况下，仍然要对公司对外承担的担保债务负责显然不妥。结合《股权转让协议》第二条关于‘协议签订之日前所有应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由三被告负责’的表述，对在2014年8月11日后原告飞跃威特公司承担的担保债务，不应再由三被告承担”，该认定属于对事实和合同约定内容的理解错误。1.2013年1月30日，原审第三人仲利公司和原审第三人天虹公司签订了编号为AA13010220WBX号《租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将租赁物出租给天虹公司使用，天虹公司按约定支付租金，上诉人飞跃威特公司与仲利公司签订的《合作协议书》、《个案协议书》约定上诉人为天虹公司的应付租金提供担保。此时，原审第三人仲利公司已向原审第三人天虹公司交付了租赁物，上诉人飞跃威特公司对原审第三人仲利公司的担保债务已经产生，除非仲利公司同意，该担保债务不可能完全或部分撤销。上诉人飞跃威特公司承担的担保责任金额应由原审第三人天虹公司分期履行的状况决定，而不是由上诉人飞跃威特公司决定。2.

“因签订在前的担保合同并未解除或终止，则原告飞跃威特公司担保责任仍然延续。在三被告转让股权退出公司经营的情况下，仍然要对公司对外承担的担保债务负责显然不妥。结合《股权转让协议》第二条关于‘协议签订之日前所有应收款、应付款等债权债务（包括银行借款、担保债务，附债权、债务清单）由三被告负责’的表述，对在2014年8月11日后原告飞跃威特公司承担的担保债务，不应再由三被告承担”，该认定属于对事实和合同约定内容的理解错误。1.2013年1月30日，原审第三人仲利公司和原审第三人天虹公司签订了编号为AA13010220WBX号《租赁合同》，约定仲利公司以融资租赁方式将租赁物出租给天虹公司使用，天虹公司按

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2732号 上诉人（原审原告）：浙江飞跃威特科技股份有限公司，住所地台州市椒江区机场中路**。 法定代表人：邱继海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：林媚娜，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱艳，该公司员工。 上诉人（原审被告）：胡贤挺，男，1981年8月29日出生，汉族，住宁波市。 上诉人（原审被告）：胡永海，男，195……