买卖合同纠纷 （2016）甘09民终413号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称自己转让给被告的家具厂系自己一人投资，但其提供的转让协议却为三方协议，原告提供的证据与其主张相矛盾，又未提供其他证据证实其主张；原告提供的转让协议未经过甲方何某某签字，其效力无法确定，原告亦未提供证据证实该协议是否实际履行；综上所述，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗兴珠的诉讼请求。宣判后，罗兴珠不服，上诉称原判认为双方转让协议中没有甲方的签字，无法确认合同效力不当，虽然甲方未签字，但并不影响本协议对乙、丙方的法律效力，丙方应当按照约定履行义务。请求二审改判或发还重审。被上诉人蔡伦松答辩称原判正确，请求维持。本院认为，上诉人罗兴珠就本案曾向酒泉市肃州区人民法院（原酒泉市人民法院）起诉，酒泉市肃州区人民法院于1999年10月23日将该案移送至四川省南部县人民法院。因此，上诉人罗兴珠就本案再次起诉，四川省南部县人民法院未就本案是否立案、审理做出实体法律文书之前，酒泉

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告诉称自己转让给被告的家具厂系自己一人投资，但其提供的转让协议却为三方协议，原告提供的证据与其主张相矛盾，又未提供其他证据证实其主张；原告提供的转让协议未经过甲方何某某签字，其效力无法确定，原告亦未提供证据证实该协议是否实际履行；综上所述，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗兴珠的诉讼请求。宣判后，罗兴珠不服，上诉称原判认为双方转让协议中没有甲方的签字，无法确认合同效力不当，虽

甘肃省酒泉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）甘09民终413号上诉人（原审原告）罗兴珠，男，汉族，生于1947年6月18日，甘肃省酒泉市人。委托代理人潘世江、车建国，酒泉阳关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡伦虹（曾用名蔡伦松），男，生于1971年12月20日，汉族。委托代理人妥建仁，甘肃政剑律师事务所律师。上诉人罗兴珠因买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2015）酒肃巡初……