买卖合同纠纷 （2014）萍民二终字第105号

殷迎春、曹中与谭春弟签订的《铁屑出售承包协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。关于上诉人谭春弟、华达公司提出一审遗漏当事人的上诉理由。在合同有效期之后，上诉人于2012年7月21日出具欠条给殷迎春，表明欠款的具体金额，该行为应当视为上诉人与被上诉人的买卖合同已经履行完毕，双方进行了结算。上诉人出具给殷迎春的欠条上并没有写明欠曹中的款项，殷迎春作为欠条上唯一的债权人，有权单独主张权利。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于上诉人谭春弟、华达公司提出谭春弟在合同和欠条上签字是职务行为，其法律责任应当由华达公司承担的上诉理由。在《铁屑出售承包协议》上，甲方虽然是萍乡赣发联合分厂，但甲方并未在合同上盖章，而是由谭春弟个人签字。之后殷迎春的预付款也是支付到谭春弟个人账户或其关联个人的账户，预付款并未进入萍乡赣发联合分厂或华达公司账户。因此《铁屑出售承包协议》是谭春弟与殷迎春、曹中之间的协议，与萍乡赣发联合分厂无关。在谭春弟出具给殷迎春的欠条上，华达公司盖章，视为华达公司自愿承担该欠款的偿还义务，但并不能免除谭春弟的清偿义务。一审判决认定谭春

殷迎春、曹中与谭春弟签订的《铁屑出售承包协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同。关于上诉人谭春弟、华达公司提出一审遗漏当事人的上诉理由。在合同有效期之后，上诉人于2012年7月21日出具欠条给殷迎春，表明欠款的具体金额，该行为应当视为上诉人与被上诉人的买卖合同已经履行完毕，双方进行了结算。上诉人出具给殷迎春的欠条上并没有写明欠曹中的款项，殷迎春作为欠条上唯一的债权人，有权单独主张权利。因此，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院对此不予支持。关于上诉人谭春弟、华达公司提出谭春弟在合同和欠条上签字是职务行为，其法律责任应当由华达公司承担的上诉理由。在《铁屑出售承包协

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二终字第105号上诉人（一审被告）谭春弟。上诉人（一审被告）萍乡华达动力机械有限公司。法定代表人谭春弟，该公司执行董事。以上两上诉人的委托代理人文建，江西亿仁律师事务所律师。被上诉人（一审原告）殷迎春。委托代理人曾瑞莲，江西君维律师事务所律师。委托代理人何力群，江西君维律师事务所律师。上诉人谭春弟、萍乡华达动力机械有限公司（以下简称华达公司……