（2013）浙金行终字第39号

周美林申请登记的土地使用面积即土地出让合同中的面积为96.23平方米，而浦江县人民政府颁发给周美林的国有土地使用证中的土地使用面积为84.77平方米，没有超出周美林出让合同书中的土地使用权面积。据周光辉主张的理由，亦仅买得二处三角，没有明确的土地面积。因此，没有证据证明周美林的建设行为，侵占了周光辉的土地使用权，因而行政机关土地登记颁证给周美林的行政行为与周光辉不具有法律上的利害关系，故周光辉不具有诉讼主体资格。鉴此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回周光辉的起诉。上诉人周光辉上诉称，一、原审法院认为周美林申请登记的土地使用面积即土地出让合同中的面积为96.23平方米，而浦江县人民政府颁发给周美林的土地证中的面积为84.77平方米，没有超出周美林出让合同中的土地使用面积。该认定忽视了另一个面积的概念，根据周光辉提供的证据5图纸看，周美林的房屋应宽6米，长12米，其实际最大面积只能是72平方米（实际还得减去一角4平方米，即68平方米）。同样，根据同一排房子的面积计算，周美林一间半房子最多也只能是72平方米。那么

周美林申请登记的土地使用面积即土地出让合同中的面积为96.23平方米，而浦江县人民政府颁发给周美林的国有土地使用证中的土地使用面积为84.77平方米，没有超出周美林出让合同书中的土地使用权面积。据周光辉主张的理由，亦仅买得二处三角，没有明确的土地面积。因此，没有证据证明周美林的建设行为，侵占了周光辉的土地使用权，因而行政机关土地登记颁证给周美林的行政行为与周光辉不具有法律上的利害关系，故周光辉不具有诉讼主体资格。鉴此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回周光辉的起诉。上诉人周光辉上诉称，一、原审法院认为周美林申请登记的

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）浙金行终字第39号上诉人（原审原告）周光辉。被上诉人（原审被告）浦江县人民政府。法定代表人施振强。原审第三人周美林。上诉人周光辉与被上诉人浦江县人民政府、原审第三人周美林土地行政登记一案，不服浦江县人民法院（2012）金浦行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。原审法院认为，周美林申请登记的土地使……