保证合同纠纷 （2017）浙06民终1091号

双方之间的保证合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。该院认为本案的争议焦点在于案涉借款是否已实际交付。借条作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。本案中，孙锦向该院提交案外人童建及夏仁兴出具的借条一份，并主张案涉借款系现金交付。虽然夏仁兴抗辩案涉借款并未实际交付，但是孙锦提供的借条上载有“款已收到”，且双方对此项内容的理解并无争议，夏仁兴在借条上担保人处签名确认，理应知道自己行为的后果，故对夏仁兴的抗辩该院不予采信。案外人童建向孙锦借款并由夏仁兴提供担保的事实清楚，该院予以确认。现案外人童建未归还案涉借款，夏仁兴也未履行相应保证责任，故对于孙锦要求夏仁兴就案涉借款承担连带保证责任并支付违约金的诉讼请求，该院予以支持。但孙锦主张的违约金过高，该院依法应当予以调整。在审理过程中，夏仁兴申请追加案外人童建为被告，该院认为，根据担保法第十八条之规定，本案中，案外人童建作为主债务人并非必须追加为被告，故对夏仁兴的申请该院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国

双方之间的保证合同关系未违反我国法律法规之禁止性规定，且双方意思表示真实，应依法确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。该院认为本案的争议焦点在于案涉借款是否已实际交付。借条作为债权凭证，是证明双方之间存在借贷法律关系的直接证据。本案中，孙锦向该院提交案外人童建及夏仁兴出具的借条一份，并主张案涉借款系现金交付。虽然夏仁兴抗辩案涉借款并未实际交付，但是孙锦提供的借条上载有“款已收到”，且双方对此项内容的理解并无争议，夏仁兴在借条上担保人处签名确认，理应知道自己行为的后果，故对夏仁兴的抗辩该院不予采信。案外人童建向孙锦借款并由夏仁兴提供担保的事实清楚，该院予以确认。现案外人童建

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1091号上诉人(原审被告)：夏仁兴，男，1963年11月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：叶建伟，绍兴市钱清法律服务所法律服务工作者。被上诉人(原审原告)：孙锦，男，1986年11月27日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：施国清，浙江越光律师事务所律师。上诉人夏仁兴为与被上诉人孙锦保证合同纠纷一案，不服绍兴市……