（2017）渝01民终3844号

胡江河与谢涛达成口头协议，委托谢涛联系三家具有建筑资质的公司参与案涉工程的竞标，双方建立了事实上的委托合同关系。本案的争议焦点在于，胡江河与重庆园林公司是否建立了挂靠经营合同关系。对此，本院认定如下：第一、杨艳向重庆园林公司打款80万元保证金的事实，已由成都市武侯区人民法院作出的发生法律效力的判决书予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以反驳的除外。重庆园林公司并未举示相关证据足以推翻上述判决确认的事实；第二、重庆园林公司抗辩称，黄凌娜向其转款并非保证金，而是重庆园林公司成都分公司与黄凌娜存在借款关系，但是重庆园林公司对于借款标的80万元的借款，除其自身的陈述外，并未能举示任何证据加以证明；第三、黄凌娜在收到该笔款项的当天就转入到重庆园林公司的账户上，而重庆园林公司也最终参与了案涉工程的竞标，结合上述事实，胡江河的陈述更加符合常理。胡江河通过委托谢涛，谢涛与杨艳以及黄凌娜之间又通过转委托，最终将80万元投标保证金转给了重庆园林公司。胡江河与重庆园林公司之间建立了事实上的挂靠经营合同关系。重

胡江河与谢涛达成口头协议，委托谢涛联系三家具有建筑资质的公司参与案涉工程的竞标，双方建立了事实上的委托合同关系。本案的争议焦点在于，胡江河与重庆园林公司是否建立了挂靠经营合同关系。对此，本院认定如下：第一、杨艳向重庆园林公司打款80万元保证金的事实，已由成都市武侯区人民法院作出的发生法律效力的判决书予以确认。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实，当事人无需举证证明，有相反证据足以反驳的除外。重庆园林公司并未举示相关证据足以推翻上述判决确认的事实；第二、重庆园林公司抗辩称，黄凌娜向其转款并非保证金，而是重庆园林公司成都分公司与黄凌娜存在借款

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终3844号上诉人（原审被告）：重庆市园林工程建设有限公司法定代表人：陈华川，董事长。委托诉讼代理人：钟洪冰，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵原超，重庆子希律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:胡江河委托诉讼代理人：李均国，四川思勉律师事务所律师。原审被告：谢涛原审被告：杨艳原审第三人：黄凌娜上诉人重庆市园林工程建设有限……