买卖合同纠纷 （2014）中中法民二终字第539号

本案为买卖合同纠纷，辛亚公司于2013年11月、12月期间向铭烨公司供应外包装彩盒，货款金额为323016元，双方对此没有异议，本院予以确认。铭烨公司主张2013年11月30日通过银行转账给伍江明14000元，但未注明用途又确认于2014年1月6日开具金额为323016元的支票，上述转账时间在前，开具支票时间在后，如果上述转账给伍江明的14000元是用于支付辛亚公司的货款，则开具支票的金额不应是323016元，铭烨公司对此未作出合理解释，结合铭烨公司的股东阮德刚确认与伍江明之间存在借款交易之事实，铭烨公司主张实际欠辛亚公司外包装彩盒货款309016元（323016元-14000元）理据不足，本院不予采信。综合双方当事人的诉辩意见，本院争议的焦点是铭烨公司向伍江明供应价值507433元的电热水壶及配件是否应抵扣本案中的货款问题。虽然伍江明是辛亚公司的股东，并负责辛亚公司与铭烨公司之间的交易及货款结算等事项，但铭烨公司提交的送货单上注明的收货人均为伍江明，且双方交易的是电热水壶及配件，与辛亚公司的经营范围没有关联，铭烨公司也没有提供证据证明与辛亚公司之间存以货抵货的约定，且辛亚公司否认收到

本案为买卖合同纠纷，辛亚公司于2013年11月、12月期间向铭烨公司供应外包装彩盒，货款金额为323016元，双方对此没有异议，本院予以确认。铭烨公司主张2013年11月30日通过银行转账给伍江明14000元，但未注明用途又确认于2014年1月6日开具金额为323016元的支票，上述转账时间在前，开具支票时间在后，如果上述转账给伍江明的14000元是用于支付辛亚公司的货款，则开具支票的金额不应是323016元，铭烨公司对此未作出合理解释，结合铭烨公司的股东阮德刚确认与伍江明之间存在借款交易之事实，铭烨公司主张实际欠辛亚公司外包装彩盒货款309016元（323016元-14000元）理据不足，本

{C}广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）中中法民二终字第539号上诉人（原审被告）：中山市铭烨电器有限公司，住所地中山市。法定代表人：阮德林，该公司经理。被上诉人（原审原告）：中山市辛亚印艺有限公司，住所地中市。法定代表人：李尉凌，该公司经理。原审被告：阮德刚，男，1975年11月20日出生，汉族，住广东省廉江市。原审被告：阮德林，男，1972年6月18日出生，汉族，住广东省廉……