买卖合同纠纷 （2016）云05民终306号

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，并由买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告口头达成的协议均系双方当事人真实意思表示，内不违反法律规定，被告向原告支付了订金后,原告已履行了标的物交付义务,被告已履行了部分货款的付款义务,原、被告的买卖合同关系成立。原告按约定向被告提供了货物，被告应当按约定向原告支付货款，而被告仅向原告支付了货款236470元后就不再支付剩余货款,已经违反了双方的约定；故原告要求被告支付拖欠的货款122280元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。原告要求被告支付拖欠贷款造成的经济损失50000元的请求，原告没有证据予以证明，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告的该项请求，该院不予支持。被告关于原、被告未订立购销合同，双方之间不存在买卖关系，只是代销关系，被告未售出的16辆摩托车由原告收回，被告不应支付原告货款122280元的抗辩主张，本案中，

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，并由买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告口头达成的协议均系双方当事人真实意思表示，内不违反法律规定，被告向原告支付了订金后,原告已履行了标的物交付义务,被告已履行了部分货款的付款义务,原、被告的买卖合同关系成立。原告按约定向被告提供了货物，被告应当按约定向原告支付货款，而被告仅向原告支付了货款236470元后就不再支付剩余货款,已经违反了双方的约定；故原告要求被告支付拖欠的货款122280元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，该院予以支持。原告要求被告支付拖欠贷款造成的经济损失50000元的请求，原告没有证据予以证明，不符合最高人民法院《关于民事诉

云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云05民终306号上诉人（原审被告、反诉原告）：保山市隆阳区德昌商贸有限责任司法定代表人：马沪，该公司经理。委托代理人：杨波，该公司员工，住隆阳区永昌街道杏花社区杏花4组。特别授权代理。委托代理人：赵建中，保山市隆阳区龙泉法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆明瀚元商贸有限公司法定代表人：曹波，该公司经理。委……