商品房销售合同纠纷 （2017）黔03民终1633号

本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、田浩是否向瑞华房开公司支付了购房价款。关于重复诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于的规定，是在民事诉讼中认定是否属于重复诉讼的法律基础。本案中，田浩请求撤销双方所签订的《商品房买卖合同》，虽然与贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2610号案件的当事人和诉讼标的均相同，但该案案件请求解除双方所签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求并不相同，根据构成重复诉讼必须“三相同”的原则，本案并未违反我国民事诉讼“一事不再理”原则，不属于重复诉讼。因此，对瑞华房开公司本案属于重复诉讼的主张，不予采纳。关于田浩是否已经支付了购房价款的问题。虽然瑞华房开公司称向田浩出具两张《收据》后，田浩至今并未支付款项，但未举出充分的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对其因举证不能所产生的不利后果，由瑞华房开公司承担。而田浩举出《收据》及取款凭证等证据证明已经向瑞

本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复诉讼；2、田浩是否向瑞华房开公司支付了购房价款。关于重复诉讼问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款关于的规定，是在民事诉讼中认定是否属于重复诉讼的法律基础。本案中，田浩请求撤销双方所签订的《商品房买卖合同》，虽然与贵州省遵义市播州区人民法院（2016）黔0321民初2610号案件的当事人和诉讼标的均相同，但该案案件请求解除双方所签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求并不相同，根据构成重复诉讼必须“三相同”的原则，本案并未违反我国民事诉讼“一事不再理”原则，不属于

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔03民终1633号上诉人（原审被告）：遵义市瑞华房地产开发有限责任公司。住所地：遵义市播州区龙坑镇遵义大道中段西侧（富贵欣园）。法定代表人：宋兵，董事长。委托诉讼代理人：罗灿东，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：田浩，男，1967年2月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：游国平，重庆聚立信律师事务所律师。上诉人遵义市瑞华房地产开……