产品销售者责任纠纷 （2017）粤19民终6667号

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案的争议焦点为：潘永东主张沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店向其赔偿因欺诈而造成的损失能否支持。对此，本院分析如下：潘永东上诉唯一理由是其主张案涉商品标注构成欺诈，结合潘永东一审陈述，其具体理由是沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店没有证据证明上海市名牌推荐委员会颁发证书属于有认证资质的认证机构出具名牌标注，故该标注行为构成欺诈。根据潘永东在一审和上诉中的陈述，体现出潘永东对于购买的商品标注为名牌没有误解，也未做出错误意思表示，反而是对案涉的商品推荐为名牌的情况和该类商品能否使用名牌标注缺乏常识，但尽管其不清楚案涉商品的推荐情况，也是出于自愿购买案涉商品，且该标注未对其购买商品造成误导。故一审法院采信沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店提供的上海市名牌推荐委员会颁发的证书及推荐申请表内容，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定判决驳回潘永东的诉讼请求正确，潘永东的上诉没有任何事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。潘永东的上诉理由不充分

本案为产品销售者责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕本案当事人在本案中的上诉意见，本案的争议焦点为：潘永东主张沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店向其赔偿因欺诈而造成的损失能否支持。对此，本院分析如下：潘永东上诉唯一理由是其主张案涉商品标注构成欺诈，结合潘永东一审陈述，其具体理由是沃尔玛公司、沃尔玛莞城分店没有证据证明上海市名牌推荐委员会颁发证书属于有认证资质的认证机构出具名牌标注，故该标注行为构成欺诈。根据潘永东在一审和上诉中的陈述，体现出潘永东对于购买的商品标注为名牌没有误解，也未做出错误意思表示，反而是对案涉的商品推荐为名牌的情况和该类商品能否使用名牌标注缺乏常识，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终6667号上诉人（一审原告）：潘永东，男，1978年8月5日出生，壮族，住广西田阳县，被上诉人（一审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司，住所地为广东省东莞市莞城区高第街1号市民广场北楼七楼7-1。法定代表人：陈文渊，公司执行董事。被上诉人（一审被告）：沃尔玛（东莞）商业零售有限公司莞城凤来路分店，住所地为广东省东莞市莞城区凤来路和……