行政 （2019）豫03行赔初59号

答辩人与案件有利害关系，将答辩人追加为第三人参加诉讼，而在确认行政行为违法一案中，虽然经过两审程序，但均未通知答辩人参加诉讼，程序违法。答辩人为收购安通公司投入了大量资金，而且已经实际控制经营该公司，并对该公司进行了大量加建、修缮、装修等添附行为，即便在股权收购协议被确认无效的情况下，答辩人作为拆迁行为的相对人也与确认拆除行为违法一案有重大利害关系，而该案件因为遗漏第三人，属程序严重违法。二、本案纠纷的实质上是安通公司的股东和申请人之间因股权转让合同被认定无效，在恢复原状过程中产生的民事纠纷，不应提起确认拆除行为违法之诉和当前的行政赔偿之诉。被告实施拆除行为时，答辩人作为安通公司的实际控制人，持有该公司的出资证明书、聘任书，被告也只能与答辩人签订《房屋拆除补偿协议书》，不存在任何过错。三、即使本案原告非要提起行政诉讼，也应在通过民事诉讼将拆迁范围内的房产及附属物等财产权属明确后再提起。本案原告的赔偿请求无充分证据证明，在安通公司被拆房屋及附属物权属复杂且已转换成拆迁补偿款的现状下，原告应通过提起民事诉讼的方式主张其权利。本案系行政赔偿诉讼，法院无权就答辩人和原告之间的财产权进行确认和分

答辩人与案件有利害关系，将答辩人追加为第三人参加诉讼，而在确认行政行为违法一案中，虽然经过两审程序，但均未通知答辩人参加诉讼，程序违法。答辩人为收购安通公司投入了大量资金，而且已经实际控制经营该公司，并对该公司进行了大量加建、修缮、装修等添附行为，即便在股权收购协议被确认无效的情况下，答辩人作为拆迁行为的相对人也与确认拆除行为违法一案有重大利害关系，而该案件因为遗漏第三人，属程序严重违法。二、本案纠纷的实质上是安通公司的股东和申请人之间因股权转让合同被认定无效，在恢复原状过程中产生的民事纠纷，不应提起确认拆除行为违法之诉和当前的行政赔偿之诉。被告实施拆除行为时，答辩人作为安通公司的实际控制人，

河南省洛阳市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫03行赔初59号原告洛阳安通机动车辆检测服务有限公司。住所地孟津县朝阳镇卫坡村卫坡花园A02-2。法定代表人徐琪，总经理。被告洛阳市瀍河回族区人民政府，住所地洛阳市九都东路18号。统一社会信用代码11410304582890268E。法定代表人买允健，区长。委托代理人方淑玲，该区司法局局长。特别授权。委托代理人杨清政，河南开物律师事务……