股权转让纠纷 （2018）黔01民初1305号

证据来源存疑，此组证据与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。6.《私吞华能电话费证据》。拟证明：被告2016年11月收取华能公司电话费3670.5元，在公司财务造假，私吞华能公司电话费3570.5元，含其他收费证据明细凭证。被告周昌其、马梅梅质证认为，该组证据与本案无关，发票是联通公司开给客户的，达不到证明目的，客户的通讯费交给联通公司，联通公司才开具发票。该证据为复印件，真实性存疑，且被告否认该组证据的关联性，本院认为，证据来源存疑，此组证据与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。7.《私吞联通电费证据》。拟证明：历年来联通电费收入明细显示被告从2012年便开始有财务造假、私吞电费的行为，合计金额153748元未入公司账。对方没有根据转让协议来告知原告。被告周昌其、马梅梅质证认为，该证据与本案无关，达不到证明目的，转让协议是会核对债权债务，但是没有必要对每一笔债务都要写进协议中。本院认为，自2012年以来，原告一直是公司股东。对于公司运营情况理应知晓，现以不知情为由请求撤销双方签订的《股权转让协议》，该组证据与本案待证事实无关联。8.《财务交接明细》。拟证明：原告接手后与被告财务交接的

证据来源存疑，此组证据与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。6.《私吞华能电话费证据》。拟证明：被告2016年11月收取华能公司电话费3670.5元，在公司财务造假，私吞华能公司电话费3570.5元，含其他收费证据明细凭证。被告周昌其、马梅梅质证认为，该组证据与本案无关，发票是联通公司开给客户的，达不到证明目的，客户的通讯费交给联通公司，联通公司才开具发票。该证据为复印件，真实性存疑，且被告否认该组证据的关联性，本院认为，证据来源存疑，此组证据与本案待证事实欠缺关联性，故不予采信。7.《私吞联通电费证据》。拟证明：历年来联通电费收入明细显示被告从2012年便开始有财务造假、私吞电费的行为，合计

贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黔01民初1305号原告：杨阳，男，1986年9月4日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：胡文进，贵州鼎晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣跃，贵州鼎晋律师事务所律师。被告：周昌其，男，1978年9月4日出生，汉族，住贵阳市云岩区。被告：马梅梅，女，1979年10月18号出生，汉族，住贵阳市云岩区。二被告共同代理人：王豫黔，贵州钝初……