民间借贷纠纷 （2014）德民一终字第316号

原、被告之间是否建立了民间借贷法律关系还是委托代理关系是本案当事人争议的焦点。针对该焦点，原审法院评判如下：被告在收到原告出具的转账支票后，当即以借款人的身份给原告出具了金额为150万元的借条一张，该借条载明的内容能够直接证明原、被告之间系民间借贷法律关系，原告给被告出具了金额为150万元的银行转账支票，能够证明上述借条载明的借款150万元已实际交付。虽然原告给被告出具的银行转账支票存根上用途栏书写为付房屋款，但是，原、被告均认可在此之前，双方未建立房地产买卖法律关系，且无其他债权债务关系。因此，原告已完成了举证责任，应认定被告向原告借款150万元的事实成立。原、被告之间建立的法律关系为民间借贷法律关系，而不是委托代理关系。被告通过借条形式与原告建立的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供借款后，被告有义务按约偿还借款，因双方未约定借款期限，被告作为债务人可以随时履行还款义务，原告作为债权人也可以随时要求被告履行还款义务，但应当给对方必要的准备时间。现原告要求被告偿还借款本金及起诉之日至付清之日期间的资金利息，其诉讼请求既有事实依据，也有法律依据，原审法院予以支持。被告及第

原、被告之间是否建立了民间借贷法律关系还是委托代理关系是本案当事人争议的焦点。针对该焦点，原审法院评判如下：被告在收到原告出具的转账支票后，当即以借款人的身份给原告出具了金额为150万元的借条一张，该借条载明的内容能够直接证明原、被告之间系民间借贷法律关系，原告给被告出具了金额为150万元的银行转账支票，能够证明上述借条载明的借款150万元已实际交付。虽然原告给被告出具的银行转账支票存根上用途栏书写为付房屋款，但是，原、被告均认可在此之前，双方未建立房地产买卖法律关系，且无其他债权债务关系。因此，原告已完成了举证责任，应认定被告向原告借款150万元的事实成立。原、被告之间建立的法律关系为民间借

德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德民一终字第316号上诉人（原审被告）：王玉兴。委托代理人：钟勇，中江县宏泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：德阳市凯都房地产开发有限公司。法定代表人：彭先勇，该公司执行董事。委托代理人：易涛，四川宁安律师事务所律师。原审第三人：中江县红光包装有限公司。法定代表人：陈先琪，该公司总经理。上诉人王玉兴因与德阳市凯都房地产开发有限公司（以下简称……