（2016）浙07民终3552号

说明书系何赐福出具，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，何赐福应当出庭作证。现何福未出庭作证，且被上诉人浦发银行义乌分行亦提出了相应的异议，故本院不予采信；被上诉人浦发银行义乌分行虽对收条及中国邮政储蓄银行浙江省分行代收付业务收据的真实性无异议，但对证明目的有异议。从该两组证据的内容来看，上诉人刘正明在被上诉人浦发银行义乌分行抵押权设立之后有否承租涉案厂房确实不影响抵押权的行使，故对该两组证据的证明效力本院均不予采信。二审中，被上诉人浦发银行义乌分行、华越公司及原审第三人齐得胜公司、赵玉杰、章福利、丰利公司、龚祖红、季春燕、健辉公司、彩信公司、龚卫英、陈沛东均未提供新证据。本院二审经审理，确认原审法院认定的事实。本院认为，本案争议的焦点是上诉人刘正明与被上诉人华越公司签订的《厂房出租协议》是否真实有效及上诉人刘正明主张的对涉案厂房享有的租赁权能否阻却法院强制执行。1、关于《厂房出租协议》的真实性。上诉人刘正明认为原一审判决未认定涉案《厂房出租协议》的真实性不当，其与被上诉人华越公司签订了《厂房出租协议》，支付了租金，

说明书系何赐福出具，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”之规定，何赐福应当出庭作证。现何福未出庭作证，且被上诉人浦发银行义乌分行亦提出了相应的异议，故本院不予采信；被上诉人浦发银行义乌分行虽对收条及中国邮政储蓄银行浙江省分行代收付业务收据的真实性无异议，但对证明目的有异议。从该两组证据的内容来看，上诉人刘正明在被上诉人浦发银行义乌分行抵押权设立之后有否承租涉案厂房确实不影响抵押权的行使，故对该两组证据的证明效力本院均不予采信。二审中，被上诉人浦发银行义乌分行、华越公司及原审第三人齐得胜公司、赵玉杰、章福利、丰利公司、龚祖红、季春燕、

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终3552号上诉人（原审原告）：刘正明，经商。委托代理人:喻标，浙江欧凯律师事务所律师。委托代理人:陈盼晓，浙江欧凯律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:上海浦东发展银行股份有限公司义乌分行，住所地：浙江省义乌市工人北路499号。负责人：张辉，行长。委托代理人：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:金华市华越……