（2015）浙金行初字第283号

依据浦江县民主北路108号房屋的《浦江县房屋所有权登记审核表》及《土地登记资料摘录表》等证据的记载，案外人朱泽民已于1989年10月取得浦江县民主北路108号房屋的房屋所有权，并于1993年7月1日取得涉案房屋所在的国有土地的使用权。因此，在上述涉及浦江县民主北路108号房屋的不动产登记的效力未被否定之前，原告所提供的证据均不足以证明，在浦江县人民政府拆除涉案房屋之时，其仍为涉案房屋合法的权利人。原告与本案被诉强制拆除行为之间无法律上之利害关系。综上，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈友权的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审　判　长　　张旭良审　判　员　　单晓剑代理审判员　　郦东钧二〇一六年六月十七日代书　记员　　厉凯静（2015）浙金行初字第283号适用法律条文具体内容《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第三条第一款第（一）项：有下列情形之一，已

依据浦江县民主北路108号房屋的《浦江县房屋所有权登记审核表》及《土地登记资料摘录表》等证据的记载，案外人朱泽民已于1989年10月取得浦江县民主北路108号房屋的房屋所有权，并于1993年7月1日取得涉案房屋所在的国有土地的使用权。因此，在上述涉及浦江县民主北路108号房屋的不动产登记的效力未被否定之前，原告所提供的证据均不足以证明，在浦江县人民政府拆除涉案房屋之时，其仍为涉案房屋合法的权利人。原告与本案被诉强制拆除行为之间无法律上之利害关系。综上，原告的起诉不符合法定条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下

浙江省金华市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）浙金行初字第283号原告陈友权。委托代理人赵翠，浙江文达律师事务所律师。委托代理人杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。被告浦江县人民政府，住所地浙江省浦江县人民东路38号。法定代表人程天云，县长。委托代理人傅国方，浦江县人民政府法制办公室主任。委托代理人沈卫东，浙江良友律师事务所律师。原告陈友权诉被告浦江县人民政府房屋拆迁管理行政强制一案，本院受理……