民间借贷纠纷 （2019）赣10民终1114号

本案的争议焦点为：一、沈柳丽与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，一审法院认为，本案中虽然沈柳丽的20万元转账给了案外人蔡进辉，洪长贵也未向沈柳丽出具借条等直接证明借贷关系的书面凭证，但洪长贵在与沈柳丽的通话录音中认可蔡进辉的账号系其给沈柳丽让沈柳丽转过去的，洪长贵每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付沈柳丽4000元，洪长贵在录音中也承认目前没有钱赔给沈柳丽，可以认定洪长贵自身是认可向沈柳丽借款20万元的事实，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了沈柳丽出借的20万元，可以认定沈柳丽与洪长贵之间形成了借贷关系。洪长贵在借到沈柳丽20万元后转借给了案外人蔡进辉从而每月赚取2000元的利息差价。洪长贵收到沈柳丽借款后如何使用借款不影响其与沈柳丽之间关系的成立，案外人蔡进辉涉及刑事案件与本案无直接关联，不影响本案的审理，故对洪长贵抗辩本案涉及刑事犯罪应中止或驳回的意见，不予采纳。沈柳丽与洪长贵之间借贷关系成立，借款本金为20万元。洪长贵每月给付沈柳丽利息4000元，故该笔借

本案的争议焦点为：一、沈柳丽与洪长贵之间借贷关系是否成立及本案借款本金及利息应如何计算？二、李小霞是否需要对本案借款承担还款责任？关于第一个争议焦点，一审法院认为，本案中虽然沈柳丽的20万元转账给了案外人蔡进辉，洪长贵也未向沈柳丽出具借条等直接证明借贷关系的书面凭证，但洪长贵在与沈柳丽的通话录音中认可蔡进辉的账号系其给沈柳丽让沈柳丽转过去的，洪长贵每月从案外人蔡进辉处获得6000元利息，扣除2000元利息差价后给付沈柳丽4000元，洪长贵在录音中也承认目前没有钱赔给沈柳丽，可以认定洪长贵自身是认可向沈柳丽借款20万元的事实，其就蔡进辉案向公安机关报案的金额中也包含了沈柳丽出借的20万元，可以认

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1114号上诉人（原审被告）洪长贵，男，1978年1月5日出生，汉族，住江西省金溪县，委托诉讼代理人何军，江西论研律师事务所律师，一般代理。被上诉人（原审原告）沈柳丽，女，1978年1月3日出生，汉族，住上海市青浦区，委托诉讼代理人周海霞，上海智众律师事务所律师，特权代理。原审被告李小霞，女，1977年11月24日出生，汉族，住金溪县……