生命权、健康权、身体权纠纷 （2021）京03民终2059号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈德平认为其肠胃功能紊乱、肠胃炎的起因系食用了通糖物美超市出售的变质鸡蛋，但陈德平未举证证明确实食用了变质鸡蛋，亦未证明其胃功能紊乱，急性肠胃炎与食用变质鸡蛋之间的因果关系。故对于陈德平要求通糖物美超市支付赔偿金、误工费、医疗检测费、营养费以及交通费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈德平的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陈德平主张从通糖物美超市购买的鸡蛋存在变质情况，其因食用变质鸡蛋而引发了急性肠胃炎等疾病，并据此要求通糖物美超市进行赔偿，其应当对其主张负有举证责任，但陈德平

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中陈德平认为其肠胃功能紊乱、肠胃炎的起因系食用了通糖物美超市出售的变质鸡蛋，但陈德平未举证证明确实食用了变质鸡蛋，亦未证明其胃功能紊乱，急性肠胃炎与食用变质鸡蛋之间的因果关系。故对于陈德平要求通糖物美超市支付赔偿金、误工费、医疗检测费、营养费以及交通费的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回陈德平的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终2059号上诉人（原审原告）：陈德平，男，1989年5月18日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：北京通糖物美便利超市有限公司临河里店，住所地北京市通州区梨园镇小街三队村委会南100米。负责人：郑伊翔，经理。委托诉讼代理人：赵伟，男，北京物美商业集团股份有限公司员工。上诉人陈德平因与被上诉人北京通糖物美便利超市有限公司临河……