买卖合同纠纷 （2016）粤20民终2123号

本案为买卖合同纠纷，双方当事人均对2013年9月13日的《借款条》并无异议，故一审法院依法认定邱永亮截至2013年9月13日拖欠薛文彬货款10000元。双方争议的焦点为邱永亮是否已清偿所欠薛文彬的货款。庭审中，邱永亮所提交的2014年5月17日及2015年1月2日的中国农业银行进账单载明薛文彬分别收到邱永亮转账支付的8350元、2000元，合共10350元。薛文彬如认为上述款项为双方在2013年9月13日之后新产生的货款，则须就此进行举证。一审法院认为，薛文彬据以载明该事实的编号为0078596、0078585的送货单并未显示相应的交易时间，一审法院不予认定该两笔交易产生于2013年9月13日之后；编号为0078689、0078690的送货单载明交货日期分别为2013年8月22日、2013年8月23日，产生于2013年9月13日之前，并非此后的交易；编号为7003783的收款收据载明客户名称为杨启初，薛文彬诉称杨启初为邱永亮的同事，但并未就此进行举证，且该收款收据并无人员签收，一审法院对其证明效力亦不予认可。此外，薛文彬所提交的短信图片虽为其与邱永亮之间的聊天记录，但其中并未显示具体的

本案为买卖合同纠纷，双方当事人均对2013年9月13日的《借款条》并无异议，故一审法院依法认定邱永亮截至2013年9月13日拖欠薛文彬货款10000元。双方争议的焦点为邱永亮是否已清偿所欠薛文彬的货款。庭审中，邱永亮所提交的2014年5月17日及2015年1月2日的中国农业银行进账单载明薛文彬分别收到邱永亮转账支付的8350元、2000元，合共10350元。薛文彬如认为上述款项为双方在2013年9月13日之后新产生的货款，则须就此进行举证。一审法院认为，薛文彬据以载明该事实的编号为0078596、0078585的送货单并未显示相应的交易时间，一审法院不予认定该两笔交易产生于2013年9月13日

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终2123号上诉人（原审原告）：薛文彬，男，1972年4月28日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。委托诉讼代理人：连勇，广东粤法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱永亮，男，1981年7月17日出生，汉族，住广东省河源市东源县。上诉人薛文彬因与被上诉人邱永亮买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2015）中二法东民一初字第……