（2014）三民初字第115号

原告提供的三份借款凭证是原告与被告万达贸易公司双方合意形成的，根据银行的操作流程，借款凭证手续完善之时，原告即将贷款发放至借款人在原告处开立的贷款账户上。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅提出关于原告发放贷款证据不充分的辩解不能成立，本院认定原告已依约向被告万达贸易公司发放贷款2000万元。二、借款凭证、借款合同约定的借款期限与实际借款使用期限不符，如何确定还款期限问题原告认为，不论借款合同，还是借款凭证，均约定了三笔借款的还款日期，即600万元一笔，还款日期为2013年7月25日；700万元一笔，还款日期为2013年8月26日；另700万元一笔，还款日期为2013年9月25日。被告万达贸易公司应按每笔借款约定的还款日期还款。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅认为，借款合同、借款凭证上均约定借款期限为12个月，原告未严格按照合同约定的借款期限确定还款日期，不能作为还款已到期的依据。即被告万达贸易公司的借款是原告2012年10月1日发放的，还款日期应在此12个月后。且借款合同第五条注明的计划还款时间是手工

原告提供的三份借款凭证是原告与被告万达贸易公司双方合意形成的，根据银行的操作流程，借款凭证手续完善之时，原告即将贷款发放至借款人在原告处开立的贷款账户上。被告万达贸易公司、正源酒店公司、阮建文、宋景容、王家庚、苏萍、江昭敏、孙燕梅提出关于原告发放贷款证据不充分的辩解不能成立，本院认定原告已依约向被告万达贸易公司发放贷款2000万元。二、借款凭证、借款合同约定的借款期限与实际借款使用期限不符，如何确定还款期限问题原告认为，不论借款合同，还是借款凭证，均约定了三笔借款的还款日期，即600万元一笔，还款日期为2013年7月25日；700万元一笔，还款日期为2013年8月26日；另700万元一笔，还款

福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第115号原告中国工商银行股份有限公司建宁支行。负责人肖远善，行长。委托代理人廖爱清，福建如贤律师事务所律师。被告建宁县万达贸易有限公司。法定代表人阮建文，董事长。被告三明市正源酒店投资有限责任公司。法定代表人江昭敏，经理。被告阮建文，男，1971年10月6日出生，汉族，建宁县万达贸易有限公司董事长。被告宋景容，女，1964年3月26日……