买卖合同纠纷 （2015）成民终字第4483号

发票与票据法上票据的功能不同，票据法中的支票、汇票、本票是有价证券具有结算与支付功能，在正常兑付的情况下系有效的支付凭证。而正常的市场交易情况下存在着先开票再付款的行为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中双方当事人并未签订货物买卖合同，采蝶公司也未举证证明双方当事人之间存在以发票作为付款凭证的惯例，故本案中发票不能等同于付款凭证。本案中范文斌主张应采蝶公司的要求先开票后付款，采蝶公司主张已在相应的发票日以现金方式支付货款发票即是付款凭证，但采蝶公司未提供发票之外的其他有效证据证明其支付行为，也未向原审法院提交收款收条等证明现金付款的证据，应承担举证不能的不利后果，对于采蝶公司以范文斌向其开具的发票作为付款凭证的抗辩主张，原审法院不予采信，故对范文斌要求采蝶公司向其支付货款39886.9元的诉讼请求原审法院予以支持。关于范文斌请求的利息部分，双方没有明确的约定，原审法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人

发票与票据法上票据的功能不同，票据法中的支票、汇票、本票是有价证券具有结算与支付功能，在正常兑付的情况下系有效的支付凭证。而正常的市场交易情况下存在着先开票再付款的行为，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第二款规定“合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中双方当事人并未签订货物买卖合同，采蝶公司也未举证证明双方当事人之间存在以发票作为付款凭证的惯例，故本案中发票不能等同于付款凭证。本案中范文斌主张应采蝶公司的要求先开票后付款，采蝶公司主张已在相应的发票日以现金方

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第4483号上诉人（原审被告）成都采蝶铂锦百家千味餐饮管理有限公司。住所地：四川省成都市高新区。法定代表人杨媛，总经理。委托代理人饶兴运，四川君士达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范文斌，男，汉族，1970年9月13日出生，住四川省泸县。委托代理人邹系波，四川建宜律师事务所律师。上诉人成都采蝶铂锦百家千味餐饮管理有限公司（以下简称采……