买卖合同纠纷 （2010）浙杭商终字第830号

本案争议焦点是：一、立信公司支付货款的金额；二、发货清单中所列货物系立信公司的退货还是王某某的供货。针对第一个争议焦点，由于立信公司在二审中提交了新证据证明其已付货款金额为70万元，故立信公司的该上诉理由成立，本院予以采信。对于第二个争议焦点，本院认为，双方合同约定的合同价款明显低于发货清单中所列的价款，如按立信公司主张发货单中货物为退货，则退货金额高于进货金额，有悖常理，且发货清单中并未写明该相关货物为退货，立信公司亦未能提交其他证据证明其主张，故对立信公司的该主张本院不予采信。综上，原审法院对双方供货总量及货款总额的认定事实清楚，由于立信公司在二审期间提交了新证据证明已付款金额为70万元，故本院对剩余应付货款的金额及相应的利息损失进行调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销杭州市上城区人民法院（2010）杭上商初字第317号民事判决。二、福鼎市××信××有限公司于本判决生效之日起十日内支付给王某某货款306483.50元。三、福鼎市××信××有限公司于本判决生效之

本案争议焦点是：一、立信公司支付货款的金额；二、发货清单中所列货物系立信公司的退货还是王某某的供货。针对第一个争议焦点，由于立信公司在二审中提交了新证据证明其已付货款金额为70万元，故立信公司的该上诉理由成立，本院予以采信。对于第二个争议焦点，本院认为，双方合同约定的合同价款明显低于发货清单中所列的价款，如按立信公司主张发货单中货物为退货，则退货金额高于进货金额，有悖常理，且发货清单中并未写明该相关货物为退货，立信公司亦未能提交其他证据证明其主张，故对立信公司的该主张本院不予采信。综上，原审法院对双方供货总量及货款总额的认定事实清楚，由于立信公司在二审期间提交了新证据证明已付款金额为70万元，

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第830号上诉人（原审被告）：福鼎市××信××有限公司。住所地：福建省××××号（宏利边贸商城40-39号）。法定代表人：陈某某。委托代理人（特别授权代理）：谭某、寇某。被上诉人（原审原告）：王某某。委托代理人：刘某某、卞某某。上诉人福鼎市××信××有限公司（以下称为××信公司）因与被上诉人王某某买卖合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民……