民间借贷纠纷 （2015）盐民终字第03094号

王德军主张张树山生前向其借款90万元，提供了张树山出具的条据、银行客户凭条及帐户明细、证人郑某证言为证；王素云、张运、张来、张康、张琳梓认为借款金额为80万元，案外人郑某在借条上所加注的10万元与张树山无关，且双方系投资合作关系，该80万元借款已经转化为投资款。因条据上所加注的内容为证人郑某所写，证人郑某虽出庭作证证明该笔款为张树山所借，且王素云、张运、张来、张康、张琳梓提供了账户明细，但该两份证据无其他证据予以印证，故对于借款的金额认定为80万元。条据上注明了“如工程需要使用此资金，则此资金可参与工程使用，性质为参股，按工程投入资金比例分红。（具体事项另议）”等内容，从上述内容看，如果该款作为投资款，双方对具体事项另议，现王素云、张运、张来、张康、张琳梓未能就此提供证据，故对王素云、张运、张来、张康、张琳梓该辩解不予采信。王素云、张运、张来、张康、张琳梓另辩称已经以债权转让的方式归还该笔借款，根据双方提供的委托书等证据内容看，张来出具的委托书仅为委托王德军结算，而非债权转移，故对该辩解不予采信。借款人张树山与王德军之间的借贷关系未违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因该欠款

王德军主张张树山生前向其借款90万元，提供了张树山出具的条据、银行客户凭条及帐户明细、证人郑某证言为证；王素云、张运、张来、张康、张琳梓认为借款金额为80万元，案外人郑某在借条上所加注的10万元与张树山无关，且双方系投资合作关系，该80万元借款已经转化为投资款。因条据上所加注的内容为证人郑某所写，证人郑某虽出庭作证证明该笔款为张树山所借，且王素云、张运、张来、张康、张琳梓提供了账户明细，但该两份证据无其他证据予以印证，故对于借款的金额认定为80万元。条据上注明了“如工程需要使用此资金，则此资金可参与工程使用，性质为参股，按工程投入资金比例分红。（具体事项另议）”等内容，从上述内容看，如果该款作

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第03094号上诉人（原审被告）王素云。上诉人（原审被告）张运。上诉人（原审被告）张来。上诉人（原审被告）张康。上诉人（原审被告）张琳梓。五上诉人共同委托代理人孙信之，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王德军。委托代理人郝刚，北京市康达（南京）律师事务所律师。上诉人王素云、张运、张来、张康、张琳梓因与被上诉人王德军民间借贷纠纷……