保险纠纷 （2015）沧民终字第3552号

上诉人主张涉案车辆的损失不能仅依据鉴定报告，但对沧价认字（2014）第8号沧州市物价局价格认证中心价格认证结论书的认证结论，上诉人未有证据证明鉴定机构、鉴定人员无鉴定资质及鉴定依据、鉴定结论错误，因此原判依据该鉴定报告作为定案依据，并无不妥。鉴定费是查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；上诉人虽主张鉴定费、施救费数额偏高，潘广辉的医疗费应扣除非医保用药，但上诉人对上述的主张并未提供证据予以证实；对于三者损失7000元，上诉人虽主张数额偏高，但上诉人在一审、二审均未提供三者损失数额偏高的证据；因此，原判由上诉人承担鉴定费、施救费、三者损失处理正确。一审审理中被上诉人提供了驾驶人的机动车驾驶证，二审中本院对驾驶人的其他证件依法进行了核实，均符合相关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5238元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长　　常秀良审判员　　王济长审判员　　

上诉人主张涉案车辆的损失不能仅依据鉴定报告，但对沧价认字（2014）第8号沧州市物价局价格认证中心价格认证结论书的认证结论，上诉人未有证据证明鉴定机构、鉴定人员无鉴定资质及鉴定依据、鉴定结论错误，因此原判依据该鉴定报告作为定案依据，并无不妥。鉴定费是查明和确保保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用；施救费是为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；上诉人虽主张鉴定费、施救费数额偏高，潘广辉的医疗费应扣除非医保用药，但上诉人对上述的主张并未提供证据予以证实；对于三者损失7000元，上诉人虽主张数额偏高，但上诉人在一审、二审均未提供三者损失数额偏高的证据；因

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民终字第3552号上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市新华区清池大道425号中亚风情1号楼501室。负责人卢绍滨，经理。委托代理人王攀，该公司职员。被上诉人（原审原告）陈迎新。委托代理人白玉宽，河北建平律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称安邦财险支公司）因保险合同纠纷一案，不……