定作合同纠纷 （2014）二中民终字第03097号

该付款条件存在具体时间、金额和进度的“约定不明”是毫无根据的。李镜华在庭审中虽曾无端质疑优高雅公司已与业主方结算完毕仍拒绝付款，但对该结算方式本身并未提出异议，而其质疑也从另一个角度认可了该结算方式。一审法院在争议双方都认可补充协议结算方式的情况下，自行将该条款认定为“约定不明”，缺乏依据。一审法院的认定，背离了法院所处的中立地位，干涉了当事人的意思自治，是完全错误的，应当予以纠正。四、优高雅公司已付清一审争议合同所有款项。本案争议焦点仅为国贸中心合同，而该合同的金额已经由优高雅公司与李镜华签署的合法有效的补充协议降为140万元，优高雅公司已经分4笔向李镜华支付完毕上述款项。一审法院理应驳回李镜华的全部诉讼请求。综上，优高雅公司请求二审法院撤销原判，改判驳回李镜华的诉讼请求，一、二审诉讼费由李镜华承担。李镜华服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一、关于合同总金额问题。三份补充协议没有将合同款降价，只是约定了先给付成本额，后给付余下部分。补充协议仅改变了付款方式，没有改变支付金额。二、合并审理的问题。双方的三份合同内容基本一致，且付款时双方没有针对具

该付款条件存在具体时间、金额和进度的“约定不明”是毫无根据的。李镜华在庭审中虽曾无端质疑优高雅公司已与业主方结算完毕仍拒绝付款，但对该结算方式本身并未提出异议，而其质疑也从另一个角度认可了该结算方式。一审法院在争议双方都认可补充协议结算方式的情况下，自行将该条款认定为“约定不明”，缺乏依据。一审法院的认定，背离了法院所处的中立地位，干涉了当事人的意思自治，是完全错误的，应当予以纠正。四、优高雅公司已付清一审争议合同所有款项。本案争议焦点仅为国贸中心合同，而该合同的金额已经由优高雅公司与李镜华签署的合法有效的补充协议降为140万元，优高雅公司已经分4笔向李镜华支付完毕上述款项。一审法院理应驳回李

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第03097号上诉人（原审被告）北京优高雅装饰工程有限公司，住所地北京市东城区东总布胡同5号9层。法定代表人吴秉琪，董事长。委托代理人张明，北京市君泽君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李镜华（北京艺华木器厂经营者），男，1972年3月18日出生。委托代理人高玉满，北京市德鸿律师事务所律师。上诉人北京优高雅装饰工程有限公司（以下简称优……