（2014）沪一中民二（民）终字第2585号

本案事实认定和法律适用方面存在的争议焦点如下：一是系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》是否经过被上诉人确认以及该合同是否合法有效；二是被上诉人是否应当赔偿上诉人的损失。首先，关于争议焦点一，合同上甲方的签字并非被上诉人本人所签，而是案外人＊＊所签。上诉人虽主张即使被上诉人长期不在家，也必然还有同村人告知其土地的情况，但上诉人并未对此提供相应的证据予以证明，故原审法院以系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》未经被上诉人签字和确认而应属无效合同，并无不当，本院予以确认。其次，关于争议焦点二，因系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》并非被上诉人本人签字，事后亦未经过被上诉人确认，故上诉人主张由被上诉人赔偿其因合同无效而造成的损失，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币2，300元，由上诉人冯玉保负担。本判决为终审判决。审　判　长　　方方代理审判员　　孙飞代理审判员　　毛焱二〇一四年十月二十九日书

本案事实认定和法律适用方面存在的争议焦点如下：一是系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》是否经过被上诉人确认以及该合同是否合法有效；二是被上诉人是否应当赔偿上诉人的损失。首先，关于争议焦点一，合同上甲方的签字并非被上诉人本人所签，而是案外人＊＊所签。上诉人虽主张即使被上诉人长期不在家，也必然还有同村人告知其土地的情况，但上诉人并未对此提供相应的证据予以证明，故原审法院以系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》未经被上诉人签字和确认而应属无效合同，并无不当，本院予以确认。其次，关于争议焦点二，因系争的《上海市农村土地承包经营权流转合同》并非被上诉人本人签字，事后亦未经过被上诉人确认，故上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2585号上诉人（原审原告）冯玉保，＊生，汉族，住安徽省＊组。委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审被告）沈梅华，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人王咏梅，男，＊生，汉族，住上海市＊号。上诉人冯玉保因农村土地承包合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2364号民事判决，向本院提起……