买卖合同纠纷 （2019）京02民终13275号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟先江以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，其应对买卖合同的成立和生效承担举证责任。钟先江向本院提交了购物小票原件内容模糊不清，无法识别经营者等具体信息，故该证据不能证明钟先江与物美枣园店存在买卖合同关系。一审法院裁定：驳回钟先江的起诉。二审中，钟先江称其在物美枣园店购买案涉商品后，曾向北京市大兴区市场监督管理局投诉举报，向该局提交过购物小票照片打印件，并就此主张提交北京市大兴区市场监督管理局出具的《行政处罚决定书》、《投诉举报办理告知书》和购物小票照片打印件各一份，用以佐证其与物美枣园店存在买卖合同关系。《行政处罚决定书》记载当事人为北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店，违法事实载明物美枣园店所经营部分批次缤纷田园开心果和原色开心果标签上营养成分表中标识的脂肪含量不符合国家食品安全标准，属于经营

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。钟先江以买卖合同纠纷为由向本院提起诉讼，其应对买卖合同的成立和生效承担举证责任。钟先江向本院提交了购物小票原件内容模糊不清，无法识别经营者等具体信息，故该证据不能证明钟先江与物美枣园店存在买卖合同关系。一审法院裁定：驳回钟先江的起诉。二审中，钟先江称其在物美枣园店购买案涉商品后，曾向北京市大兴区市场监

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终13275号上诉人（原审原告）：钟先江，男，1971年9月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店，住所地北京市大兴区黄村镇兴华北路78号院46号楼地上1-2层。负责人：种晓兵，总经理。委托诉讼代理人：赵伟，该公司法务。上诉人钟先江因与被上诉人北京物美大卖场商业管理有限公司枣园店（以下简称物美枣园店）……