商品房销售合同纠纷 （2015）渝一中法民申字第00010号

本案争议的焦点是再审申请人与被申请人之间的法律关系是商品房销售合同关系还是民间借贷关系。2012年10月9日，再审申请人与被申请人签订了本案所涉的《重庆市商品房买卖合同》，2014年4月25日杨文浩依据该合同向重庆市江北区人民法院提起商品房销售合同纠纷之诉，要求鹏程公司交付房屋、履行产权过户登记等义务，该院立案受理。在一审过程中，鹏程公司提出本案系真借贷假买卖，损害其他债权人的意见，但未举示真实、有效的证据予以证明。在申请再审过程中，鹏程公司认为本案“名为房屋买卖，实为民间高息借贷”并举示了银行进账单、转账回单等，拟证明双方签订房屋买卖合同后，鹏程公司仍然在按每季度9.6万元向杨文浩支付80万元借款的利息。但鹏程公司提交的证据显示，2012年10月9日以后茂辉公司、沈安龙、沈薇向杨文浩转账的金额为36.025万、20万、119.4958万、53.2587万、42.275万、10万、9.6万不等，与鹏程公司所称的每季度9.6万元的利息金额不完全一致，不能排除茂辉公司、沈安龙、沈薇与杨文浩之间还存在其他经济往来。另一方面，杨文浩提出沈安龙、沈薇等向杨文浩支付的款项系就其自身借款债务向杨文浩

本案争议的焦点是再审申请人与被申请人之间的法律关系是商品房销售合同关系还是民间借贷关系。2012年10月9日，再审申请人与被申请人签订了本案所涉的《重庆市商品房买卖合同》，2014年4月25日杨文浩依据该合同向重庆市江北区人民法院提起商品房销售合同纠纷之诉，要求鹏程公司交付房屋、履行产权过户登记等义务，该院立案受理。在一审过程中，鹏程公司提出本案系真借贷假买卖，损害其他债权人的意见，但未举示真实、有效的证据予以证明。在申请再审过程中，鹏程公司认为本案“名为房屋买卖，实为民间高息借贷”并举示了银行进账单、转账回单等，拟证明双方签订房屋买卖合同后，鹏程公司仍然在按每季度9.6万元向杨文浩支付80万

重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝一中法民申字第00010号再审申请人（一审被告）：重庆鹏程房屋开发有限责任公司。法定代表人：沈安龙，该公司董事长。委托代理人：任新民，重庆万友律师事务所律师。被申请人（一审原告）：杨文浩。委托代理人：程良，重庆康实律师事务所律师。委托代理人：李覃政，重庆康实律师事务所律师。再审申请人重庆鹏程房屋开发有限责任公司（以下简称鹏程公司）因与被申请人杨……