建设工程合同纠纷 （2015）泰民一终字第887号

原告不具有相应的施工资质，原被告签订的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。原告承包的幼儿园工程未经竣工验收，但已由被告实际交付使用，故被告主张工程存在质量问题依法不予支持，原告请求参照合同约定支付工程价款并赔偿利息损失应予支持。因合同无效，原告主张被告存在违约行为亦不应支持。本案争议的焦点是：一、工程造价鉴定报告是否应予采信；二、被告申请重新鉴定是否应准许；三、被告拖欠原告工程价款的金额。关于第一个争议的焦点，本案双方未就工程价款予以结算，原审法院委托鉴定机构作出了鉴定报告，被告提出了异议，鉴定机构亦予以书面答复。综合鉴定机构的书面答复及施工现场签证等证据，原审法院认为，关于异议第1项，其提供的监理工程联系单可证实原告施工时沉降缝需整修处理，但尚不能证实由案外人返修的事实，且该证据未在鉴定时按鉴定机构的书面通知在指定期限内提交；关于异议第2、3、8、9、13项，被告未提供证据证实其主张；关于异议第6、10、11、12项，鉴定结论均有相应的签证或依据予以证实；关于异议第4、5、7项鉴定结论亦符合鉴定常规。综上所述，原审法院认为，鉴定报告程序合法，内容客观公正，原审法

原告不具有相应的施工资质，原被告签订的建设工程施工合同违反了法律的强制性规定，应认定为无效合同。原告承包的幼儿园工程未经竣工验收，但已由被告实际交付使用，故被告主张工程存在质量问题依法不予支持，原告请求参照合同约定支付工程价款并赔偿利息损失应予支持。因合同无效，原告主张被告存在违约行为亦不应支持。本案争议的焦点是：一、工程造价鉴定报告是否应予采信；二、被告申请重新鉴定是否应准许；三、被告拖欠原告工程价款的金额。关于第一个争议的焦点，本案双方未就工程价款予以结算，原审法院委托鉴定机构作出了鉴定报告，被告提出了异议，鉴定机构亦予以书面答复。综合鉴定机构的书面答复及施工现场签证等证据，原审法院认为，

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第887号上诉人（原审被告）新泰市羊流镇建筑工程公司。住所地新泰市羊流镇。法定代表人单照友，经理。委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。委托代理人万兆红，山东慧当律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王富庆，农民。委托代理人庞吉俊，山东众成天信律师事务所律师。上诉人新泰市羊流镇建筑工程公司因建设工程合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（……