（2014）大民二终字第00851号

本案争议焦点主要在于丰泽超市与王军于2013年10月9日签订的《房屋出租合同》中约定的租赁面积如何认定。合同中约定，租赁面积为原东亚商城一楼丰泽超市所属面积及投资共建户柜台面积。原审中，亨力工程处和丰泽超市均向法庭提供证据证明各自主张的王军和丰泽超市间的租赁面积数额。从双方提举的证据和主张来看，对租赁面积到底是东亚商城一楼属于丰泽超市所有的面积还是由丰泽超市统一出租的东亚商城一楼面积部分双方存在争议。在此情况下，首先应当按照租赁合同中所用的词句，结合合同约定的租金金额、交易习惯等确定合同有关租赁面积条款的真实意思，必要时可以组织当事人实地查看租赁场地后再行认定合同约定的租赁面积。另外，原审卷宗中存在一份庄河市对外贸易经济合作局出具的《资产调拨书》，其内容涉及到亨力工程处的资产认定，其亦对认定王军与丰泽超市之间的租赁面积可能存在影响。从原审庭审笔录显示，双方对该份证据并未质证。原审应当在核实上述问题的基础上，再行认定王军和丰泽超市之间的租赁面积为宜。综上所述，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销庄河市人民法院（201

本案争议焦点主要在于丰泽超市与王军于2013年10月9日签订的《房屋出租合同》中约定的租赁面积如何认定。合同中约定，租赁面积为原东亚商城一楼丰泽超市所属面积及投资共建户柜台面积。原审中，亨力工程处和丰泽超市均向法庭提供证据证明各自主张的王军和丰泽超市间的租赁面积数额。从双方提举的证据和主张来看，对租赁面积到底是东亚商城一楼属于丰泽超市所有的面积还是由丰泽超市统一出租的东亚商城一楼面积部分双方存在争议。在此情况下，首先应当按照租赁合同中所用的词句，结合合同约定的租金金额、交易习惯等确定合同有关租赁面积条款的真实意思，必要时可以组织当事人实地查看租赁场地后再行认定合同约定的租赁面积。另外，原审卷宗

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第00851号上诉人（原审原告）：大连亨力装饰工程处，住所地甘井子区大连湾镇大房身村。法定代表人：高学勤，工程处经理。被上诉人（原审被告）：庄河市丰泽超市，住所地庄河市城关街道城关委。法定代表人：陈毓高，该超市经理。委托代理人：辛国奎，男。被上诉人（原审被告）：王军，男。委托代理人：吕天杰，辽宁环胜律师事务所律师。上诉人大连亨力装饰工……