企业借贷纠纷 （2015）榕民初字第1540号

本案讼争《借款合同》和《保证函》，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，除滞纳金约定过高外，其余约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人对原告是否于2009年6月22日向被告支付现金1739.8万元存在分歧。虽然被告海富公司的法定代表人陈亚平在讼争《借条》下方备注收到原告出借的现金1739.8万元，但支付1739.8万元巨额现金的行为与原告此前两次进行转账的交易习惯不符，在原告未能详细说明原告现金来源、被告现金用途、款项交付具体情形，亦未提交原告资信证明、现金明细账等对现金支付进行合理解释的相关证明材料的情况下，仅凭原告提交的两张没有拍摄时间亦没有原告本人出镜的照片不足以认定原告已向被告出借现金1739.8万元。因此，仅能认定原告以转账方式共向被告支付款项1650万元。原告向被告海富公司出借1650万元借款后，被告海富公司未按约还本付息，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告海富公司应向原告偿还借款本金1650万元并自2009年6月23日起按月息2%的标准向原告支付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。双方补充约定被告海富公司的还款期限至2015年2月26日，被告老区公司的担

本案讼争《借款合同》和《保证函》，签约各方当事人主体适格，意思表示真实，除滞纳金约定过高外，其余约定未违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人对原告是否于2009年6月22日向被告支付现金1739.8万元存在分歧。虽然被告海富公司的法定代表人陈亚平在讼争《借条》下方备注收到原告出借的现金1739.8万元，但支付1739.8万元巨额现金的行为与原告此前两次进行转账的交易习惯不符，在原告未能详细说明原告现金来源、被告现金用途、款项交付具体情形，亦未提交原告资信证明、现金明细账等对现金支付进行合理解释的相关证明材料的情况下，仅凭原告提交的两张没有拍摄时间亦没有原告本人出镜的照片不足以认定原告已向

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民初字第1540号原告张碧芬，女，汉族，1972年1月27日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托代理人王仲杰，福建力群律师事务所律师。被告福建海富房地产有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四北路159号世界金龙大厦20层A区。法定代表人陈亚平，董事长。委托代理人黄民康，福建中美律师事务所律师。被告福建省老区房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平……