小额借款合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1564号

本案各方当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：第一，关于上诉人奔野公司应否承担担保责任。本案所涉保证借款合同系由上诉人奔野公司与被上诉人金泰公司、原审被告董小宽共同签订，该合同约定的借款期限为2015年2月4日至同年7月2日，同时合同第五条约定保证方式为：“保证人自愿为本合同贷款的债权提供连带责任保证。”故作为该合同中保证人奔野公司的意思表示应属真实，其内容也十分明确，即其是为本案所涉2015年2月4日的贷款提供了保证，上诉人奔野公司的该上诉理由不能成立。第二，关于上诉人王兴洪、汪光宏是否承担担保责任。首先，该两上诉人于2015年2月4日分别向被上诉人金泰公司出具保证函，承诺对金泰公司向债务人董小宽在2015年2月4日至同年7月2日期间内最高额融资限额人民币100万元提供连带责任保证，该意思表示真实明确。其次，本案所涉100万元借款时间为2015年2月4日，在该保证函确定的时间段之内，其数额也未超过该保证函确定的金额。故原审认定王兴洪、汪光宏应对本案所涉100万元借款承担连带保证责任，并无不当。第三，关于本案所涉100万元借款是否实际交付。对此，被上诉人在一审中已提供保证借款合同一份，

本案各方当事人的争议焦点主要集中在以下几方面：第一，关于上诉人奔野公司应否承担担保责任。本案所涉保证借款合同系由上诉人奔野公司与被上诉人金泰公司、原审被告董小宽共同签订，该合同约定的借款期限为2015年2月4日至同年7月2日，同时合同第五条约定保证方式为：“保证人自愿为本合同贷款的债权提供连带责任保证。”故作为该合同中保证人奔野公司的意思表示应属真实，其内容也十分明确，即其是为本案所涉2015年2月4日的贷款提供了保证，上诉人奔野公司的该上诉理由不能成立。第二，关于上诉人王兴洪、汪光宏是否承担担保责任。首先，该两上诉人于2015年2月4日分别向被上诉人金泰公司出具保证函，承诺对金泰公司向债务人

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1564号上诉人（原审被告）：浙江奔野拖拉机制造有限公司。住所地：新昌县小将镇永春路**号。法定代表人：石小东，该公司执行董事长。上诉人（原审被告）：王兴洪。上诉人（原审被告）：汪光宏。三上诉人共同委托代理人：周利生，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新昌县金泰小额贷款有限公司。住所地：新昌县羽林街道新昌大道东路***号……