买卖合同纠纷 （2017）吉24民辖终24号

双方当事人之间虽然书面约定了解决争议时的管辖法院即合同签订地法院，但合同中并没有明确写明合同签订地点，故应当认定为协议管辖条款无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，孙延彬有权选择合同履行地法院提起诉讼。本案中，延吉监狱工程施工地点为龙井市龙池村，但双方争议并非为建设工程施工合同纠纷，而是买卖合同纠纷，买卖合同是双务合同，孙延彬有义务将货物及时送到工地，铁建集团有义务及时结清货款。在双方的合同中没有书面形式明确约定合同履行地点。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，孙延彬在原审中的请求为判令支付拖欠的砂石款824080元，故接受货币一方所在地即合同履行地为孙延彬住所地，孙延彬经常居住地为延吉市北山街，上诉人铁建集团对此并无异议。故延吉市人民法院享有管辖权，原审裁定驳回铁建集团的管辖异议结论并不不当。上诉人铁建集团的上诉理由不成立，

双方当事人之间虽然书面约定了解决争议时的管辖法院即合同签订地法院，但合同中并没有明确写明合同签订地点，故应当认定为协议管辖条款无效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，孙延彬有权选择合同履行地法院提起诉讼。本案中，延吉监狱工程施工地点为龙井市龙池村，但双方争议并非为建设工程施工合同纠纷，而是买卖合同纠纷，买卖合同是双务合同，孙延彬有义务将货物及时送到工地，铁建集团有义务及时结清货款。在双方的合同中没有书面形式明确约定合同履行地点。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第十八条“合同约定履行地点的，

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉24民辖终24号上诉人（原审被告）：中国铁建桥工程局集团有限公司，住所地天津市。法定代表人：吴建顺，董事长。委托诉讼代理人：邹玫瑰，该公司法务。被上诉人（原审原告）：孙延彬，经常居住地吉林省延吉市。原审被告：中国铁建大桥工程局集团第六工程有限公司，住所地吉林省长春市。法定代表人：刘玉清，董事长。上诉人中国铁建大桥工程局集团有限公司（……