（2013）民申字第1370号

戴崴在本案一审过程中，未就诉争房屋的所有权提出反诉，其在申请再审阶段，要求确认诉争房屋所有权归其所有，该请求超出了本案一审、二审的审理范围，故不属于本案审查范围。本案的争议焦点为能否确认游丽秋是诉争房屋的所有权人。关于本案事实认定问题。本院认为，根据一审、二审查明的事实，诉争房屋的购房合同、抵押合同、借款合同等购房及按揭贷款手续，均系游丽秋以戴崴名义签订、办理。在游丽秋主张其为房屋实际购买人的情况下，应当从房屋买卖合同当事人的真实意思表示、购房款项的支付等方面，综合予以认定。从当事人的真实意思表示看，凯爱公司作为房屋买卖合同的另一方当事人，通过2000年9月22日与游丽秋签订协议书以及2009年11月5日致函诉争房屋承租人等方式，多次表明其售房的实际交易对象为游丽秋。从购房款的支付情况看，游丽秋对其交付购房款的事实提供了银行存、取款记录证明，西安中大建筑饰业工程有限公司及凯爱公司对游丽秋支付购房首付款的情况予以了确认。相较之下，戴崴对于其实际支付了购房首付款的主张，未提供充分证据证明，且存在对购房首付款交付方式这一重要事实陈述前后不一致的问题。由于本案系房屋确权纠纷，在一审、二审判决已

戴崴在本案一审过程中，未就诉争房屋的所有权提出反诉，其在申请再审阶段，要求确认诉争房屋所有权归其所有，该请求超出了本案一审、二审的审理范围，故不属于本案审查范围。本案的争议焦点为能否确认游丽秋是诉争房屋的所有权人。关于本案事实认定问题。本院认为，根据一审、二审查明的事实，诉争房屋的购房合同、抵押合同、借款合同等购房及按揭贷款手续，均系游丽秋以戴崴名义签订、办理。在游丽秋主张其为房屋实际购买人的情况下，应当从房屋买卖合同当事人的真实意思表示、购房款项的支付等方面，综合予以认定。从当事人的真实意思表示看，凯爱公司作为房屋买卖合同的另一方当事人，通过2000年9月22日与游丽秋签订协议书以及2009

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1370号申请再审人（一审被告、二审上诉人)：戴崴。委托代理人：戴解东。委托代理人：吕效忠。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：游丽秋。申请再审人戴崴因与被申请人游丽秋房屋确权纠纷一案，不服陕西省高级人民法院（2012)陕民三终字第00035号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴崴申请再审称，……