租赁合同纠纷 （2016）云03民终398号

原告徐彩定与被告孙庆华、孙石荣签订的合同，虽然文字上表述为徐彩定将瓦窑及附属设施卖给孙庆华、孙石荣使用，但双方约定买方不使用时归还，因此，该合同性质实质上是一个附解除条件的租赁合同，即被告孙定华、孙石荣不使用该瓦窑时，应当按约定将瓦窑及其附属设施归还徐彩定。由此，本案的主要争议焦点是：合同解除的条件是否成立，即被告是否仍然在使用瓦窑？根据双方提交的现场照片及证人周福前的陈述，瓦窑已经杂草丛生、没有使用，仅场地租给他人使用，而双方合同中的主体设施为瓦窑，瓦窑停止使用，合同约定的解除条件即已成立，被告即应当将瓦窑及其附属设施归还原告徐彩定。对被告孙庆华提交现场照片欲证实其仍在使用瓦窑这一事实，孙庆华在第一次庭审中陈述周福前是其请来帮忙修建瓦窑，而在第二次庭审中认可是承包给周福前使用，其前后陈述相互矛盾，不能证明仍在使用瓦窑这一事实；且双方约定买方不使用时即应归还，孙庆华无权将瓦窑转包给第三人使用，孙庆华未经徐彩定同意将瓦窑转包给第三人，徐彩定可以解除合同。综上所述，原告徐彩定要求被告孙庆华归还瓦窑及其附属设施的诉讼请求，依法予以支持。被告孙石荣、孙庆华于1997年2月22日签订合同，约定瓦

原告徐彩定与被告孙庆华、孙石荣签订的合同，虽然文字上表述为徐彩定将瓦窑及附属设施卖给孙庆华、孙石荣使用，但双方约定买方不使用时归还，因此，该合同性质实质上是一个附解除条件的租赁合同，即被告孙定华、孙石荣不使用该瓦窑时，应当按约定将瓦窑及其附属设施归还徐彩定。由此，本案的主要争议焦点是：合同解除的条件是否成立，即被告是否仍然在使用瓦窑？根据双方提交的现场照片及证人周福前的陈述，瓦窑已经杂草丛生、没有使用，仅场地租给他人使用，而双方合同中的主体设施为瓦窑，瓦窑停止使用，合同约定的解除条件即已成立，被告即应当将瓦窑及其附属设施归还原告徐彩定。对被告孙庆华提交现场照片欲证实其仍在使用瓦窑这一事实，孙庆

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民终398号上诉人（原审被告）孙庆华，男，1956年7月29日生，汉族，宣威市人。被上诉人（原审原告）徐彩定，女，1955年9月2日出生，汉族，宣威市人。委托代理人颜洁，云南天志律师事务所律师。特别授权代理。原审被告孙石荣，男，1953年2月22日生，汉族，宣威市人。上诉人孙庆华因与被上诉人徐彩定、原审被告孙石荣租赁合同纠纷一案，不服宣威……