（2011）浙杭商终字第1263号

本案中，张甲作为完全民事行为能力人，对向他人出具借条的后果是明知或者应当知道的。其虽一再主张出借人汪某某实为工地负责人，案涉借款应计入工程款结算，但从案涉借条的形式上看，系汪某某个人出借款项，张甲亦以个人身份借款。而除借条外，双方对案涉借款未作任何其他书面约定，汪某某与张甲之间的借贷关系明确，汪某某与海运学院工程的关系不影响792850元款项性质的认定。张甲于2010年9月18日出具的借条中虽注明“付海地天津海运学院工人工资”，但款项用途亦不影响借款性质的认定，且该笔款项已实际发放的事实清楚，双方当事人之间的债权债务关系合法成立。现有证据不能证明汪某某和张甲之间存在其他法律关系，原审法院按照民间借贷纠纷审理本案并无不当。现未有证据证明张甲已归还借款，汪某某要求其归还借款及支付逾期还款利息的要求，应予支持。关于本案管辖，张甲对本案管辖权所提异议，已经本院二审审查，作出终审裁定驳回其上诉，原审法院审理本案无不当。至于张甲所称未及时收到原审开庭传票的问题，本院注意到，本案一审中，原审法院寄送传票的地址是张甲户籍所在地，即江苏省如皋市郭园镇顾桥居十九组20号。此前，原审法院向该地址寄送起诉状副

本案中，张甲作为完全民事行为能力人，对向他人出具借条的后果是明知或者应当知道的。其虽一再主张出借人汪某某实为工地负责人，案涉借款应计入工程款结算，但从案涉借条的形式上看，系汪某某个人出借款项，张甲亦以个人身份借款。而除借条外，双方对案涉借款未作任何其他书面约定，汪某某与张甲之间的借贷关系明确，汪某某与海运学院工程的关系不影响792850元款项性质的认定。张甲于2010年9月18日出具的借条中虽注明“付海地天津海运学院工人工资”，但款项用途亦不影响借款性质的认定，且该笔款项已实际发放的事实清楚，双方当事人之间的债权债务关系合法成立。现有证据不能证明汪某某和张甲之间存在其他法律关系，原审法院按照民

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙杭商终字第1263号上诉人（原审被告）：张甲。委托代理人（特别授权代理）：夏某某。被上诉人（原审原告）：汪某某。委托代理人（特别授权代理）：石某某。委托代理人（特别授权代理）：孙某某。上诉人张甲为与被上诉人汪某某民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2011）杭某某初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月26日立案受……