（2015）浙嘉行初字第10号

上述证据材料能证明两被告作出《限期拆除通知书》的经过，对上述证据予以采信。两被告对原告提供的证据无异议，但认为原告与村集体经济组织签订的用地协议不能证明原告设置广告设施合法。本院认为，上述证据能证明原告的行政诉讼主体资格，予以采信。庭审中，原告陈述在收到《责令限期拆除通知书》后，已将涉案广告设施自行拆除。根据采信的证据，本院确认案件事实如下：原告根据与海宁市长安镇兴城村经济合作社于2011年1月12日签订的租地协议，在沪杭高速兴城村段架设高立柱广告牌一座，租赁期为十年。根据省、市党委、政府开展“三改一拆”三年行动计划统一部署，2014年1月27日海宁市人民政府成立了“三改一拆”行动领导小组，下设办公室。《海宁市公路边“三改一拆”三年行动实施方案》规定：“成立海宁市公路边‘三改一拆’行动领导小组，领导小组下设办公室，……具体负责有关工作”，同时又规定“各镇人民政府（街道办事处）是公路边‘三改一拆’行动的责任主体，负责辖区内违法建筑的依法查处工作”。嘉兴市公路边“三改一拆”工作领导小组办公室在2014年8月9日的《嘉兴日报》上发布《嘉兴市高速公路沿线户外广告设施整治通告》，要求嘉兴市行政区

上述证据材料能证明两被告作出《限期拆除通知书》的经过，对上述证据予以采信。两被告对原告提供的证据无异议，但认为原告与村集体经济组织签订的用地协议不能证明原告设置广告设施合法。本院认为，上述证据能证明原告的行政诉讼主体资格，予以采信。庭审中，原告陈述在收到《责令限期拆除通知书》后，已将涉案广告设施自行拆除。根据采信的证据，本院确认案件事实如下：原告根据与海宁市长安镇兴城村经济合作社于2011年1月12日签订的租地协议，在沪杭高速兴城村段架设高立柱广告牌一座，租赁期为十年。根据省、市党委、政府开展“三改一拆”三年行动计划统一部署，2014年1月27日海宁市人民政府成立了“三改一拆”行动领导小组，下

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙嘉行初字第10号原告台州本色广告有限公司，住所地台州市椒江区云西路131号。法定代表人林青文，总经理。委托代理人盛锡坤，上海恒远律师事务所律师。被告海宁市人民政府，住所地海宁市海州西路226号。法定代表人戴锋，市长。委托代理人陈海勤，海宁市人民政府法制办副主任。委托代理人王维斌，浙江潮乡律师事务所律师。被告海宁市长安镇人民政府，住所地海宁市长……