请求确认债务人行为无效纠纷 （2018）沪01民终10526号

根据相关法律规定，人民法院受理债务人破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。朱晓清辩称案外人曾从侨富公司处获取款项之事实与本案无关，本案争议焦点为：一、系争收条对应的150,000元是侨富公司还款还是陆昌琴还款？二、侨富公司以借款方式向朱晓清的付款是否构成对朱晓清的个别清偿？对于争议焦点一，系争收条对应的150,000元是侨富公司还款还是陆昌琴还款？朱晓清辩称本案系争14张收条对应的150,000元系陆昌琴个人对其的还款。一审法院认为，首先，形式上，朱晓清确认该14笔款项均由侨富公司工作人员向其支付，而侨富公司持有所有收条原件，并在公司现金账上有所体现，形式上无法显示上述还款与陆昌琴之关联，而侨富公司作账是否规范与本案无关；其次，内容上，系争14张收条中，有13张均明确记载系侨富公司还款，而另1张记载的是陆总还款，朱晓清已确认陆总为陆某，因此，内容上也无法体现上述还款与陆昌琴之关联；再次，朱晓清提交的陆昌琴的借条，借款时间为2004年7月20日，而系争还款最早时间为2010年8月25日，二者相距长达6年，难以确认二者之关联。因此，一审法院对朱晓清上述辩称，难以采信，本案系争14张

根据相关法律规定，人民法院受理债务人破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。朱晓清辩称案外人曾从侨富公司处获取款项之事实与本案无关，本案争议焦点为：一、系争收条对应的150,000元是侨富公司还款还是陆昌琴还款？二、侨富公司以借款方式向朱晓清的付款是否构成对朱晓清的个别清偿？对于争议焦点一，系争收条对应的150,000元是侨富公司还款还是陆昌琴还款？朱晓清辩称本案系争14张收条对应的150,000元系陆昌琴个人对其的还款。一审法院认为，首先，形式上，朱晓清确认该14笔款项均由侨富公司工作人员向其支付，而侨富公司持有所有收条原件，并在公司现金账上有所体现，形式上无法显示上述还款与陆昌琴之关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终10526号上诉人（原审被告）：朱晓清，男，1941年5月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：韩慎甦，男，1962年8月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：上海侨富置业有限公司，住所地上海市徐汇区虹漕南路******。诉讼代表人：陶武平，上海侨富置业有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：裔沁玮，上海……