委托合同纠纷 （2013）六民二终字第00347号

原告与李冬冬签订的《舒城广进久富地暖＋锅炉合作协议》虽名为合作协议，但从协议的内容看，法律属性应属于委托代理合同的范畴，根据该合作协议，原、被告已形成委托代理关系。李冬冬在从事代理活动中，利用签约方广源物业公司具体经办人员对原告公司名称不熟悉的客观情况，以自己注册的名振公司名义冒名顶替签下了本应由原告公司签订的《地暖施工合同》，致使原告损失该合同项目下的全部可得经济利益，李冬冬的行为构成对原告公司的违约。根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。民法通则第六十六条规定，代理人不履行职责而给被代理人造成损害的，应当承担民事责任。代理人和第三人串通，损害被代理人的利益的，由代理人和第三人负连带责任。本案中，名振公司的法定代表人即为李冬冬，名振公司对李冬冬的违约行为应当是明知的，其与广源物业公司签订施工合同行为可认定为两被告的恶意串通，据此，李冬冬应当承担原告的可得利益损失，名振公司应当承担连带责任。因涉案工程尚未施工，工程施工过程中存在诸多不特定的因素，工程鉴定结

原告与李冬冬签订的《舒城广进久富地暖＋锅炉合作协议》虽名为合作协议，但从协议的内容看，法律属性应属于委托代理合同的范畴，根据该合作协议，原、被告已形成委托代理关系。李冬冬在从事代理活动中，利用签约方广源物业公司具体经办人员对原告公司名称不熟悉的客观情况，以自己注册的名振公司名义冒名顶替签下了本应由原告公司签订的《地暖施工合同》，致使原告损失该合同项目下的全部可得经济利益，李冬冬的行为构成对原告公司的违约。根据合同法第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。民法通则第六十六条规定

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）六民二终字第00347号上诉人（原审被告）：李冬冬。委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：合肥诺科冷暖设备工程有限公司。法定代表人：张玉，该公司董事长。委托代理人：施申文，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。原审被告：合肥名振环保科技有限公司。法定代表人：李冬冬，该公司总经理。上诉人李冬冬因与被上诉人合肥诺科冷暖设备工程……