合同纠纷 （2016）豫15民辖终110号

吞达公司因开发房地产项目与平高公司签署《合作意向书》，采购平高公司制作的产品并由平高公司负责安装施工，双方签订了一系列买卖、安装、施工、承揽合同，平高公司因吞达公司未全面履行整个合作期间拖欠的货款及安装工程款的合同义务而提起诉讼，因此，本案案由应概括为合同纠纷。上诉人提出本案系建设工程施工合同纠纷的主张没有事实和法律依据。本案当事人签订的系列合同中，《产品购销合同》约定双方均可在各自所在地人民法院提起诉讼；《利津银座花园外网配套高低压配电安装施工工程》合同虽约定由东营市人民法院管辖，但由于东营市基层法院有多个，根据该管辖协议不能确定具体的法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖；而《利津银座商城高低压配电柜采购安装合同》、《利津银座花园五号箱变安装合同》、《产品承揽合同》及两份工程材料增补《工作联系单》均没有约定管辖，也没有约定合同履行地。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。现平高公司要求吞达公司履行给付整个合作期间拖欠的货款及安装工程款的合同义务

吞达公司因开发房地产项目与平高公司签署《合作意向书》，采购平高公司制作的产品并由平高公司负责安装施工，双方签订了一系列买卖、安装、施工、承揽合同，平高公司因吞达公司未全面履行整个合作期间拖欠的货款及安装工程款的合同义务而提起诉讼，因此，本案案由应概括为合同纠纷。上诉人提出本案系建设工程施工合同纠纷的主张没有事实和法律依据。本案当事人签订的系列合同中，《产品购销合同》约定双方均可在各自所在地人民法院提起诉讼；《利津银座花园外网配套高低压配电安装施工工程》合同虽约定由东营市人民法院管辖，但由于东营市基层法院有多个，根据该管辖协议不能确定具体的法院，应依照民事诉讼法的相关规定确定管辖；而《利津银座商

河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫15民辖终110号上诉人（原审被告）：山东吞达房地产开发有限公司。住所地：山东省东营市东营区玉山路**号（大昌商务楼*楼）。法定代表人：李学健，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：信阳平高电力安装有限公司。住所地：河南省信阳市羊山新区北环路中段（前进办事处白高庙村）。法定代表人：曹建国，该公司董事长。上诉人山东吞达房地产开发有限公司（以下简称……