民间借贷纠纷 （2016）鲁10民再8号

由不同的鉴定机构的鉴定人员，使用不同的样本进行的二次鉴定，鉴定意见都能够肯定借条中的签名系王洪利所写，故王洪利否定签名的理由没有证据证明，不予支持，吴敏强提供的借条证据，予以采信。关于山东大舜司法鉴定所的鉴定意见，因不是法院依法委托，样本与检材都是王洪利之委托代理人提供，不予采信。王洪利在再审中关于其作为开发公司的老板不可能向个人借款、不可能向仅是认识的吴敏强借款、借款应当通过银行转入等答辩理由，以及借条应由一个人独立完成等质证意见，均属于推论，且根据2008年7月15日借条和2008年8月27日欠条的制作形式看，能够证实王洪利具有在他人已经制作好的借条或欠条上签名的习惯，以及同时期与他人之间存在民间借贷关系的事实，王洪利的上述答辩理由不予支持。再审法院对于吴敏强的陈述与原审出庭证人韦某的证言存在着不一致之处，以及韦某的证言与鉴定意见不一致之处，都予以了充分注意，但经综合判断，认为细节上的瑕疵，不能推翻吴敏强提供的借条证据。综上所述，吴敏强要求王洪利、王立辉偿还借款200000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，应予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，于2015年11月18日作出（201

由不同的鉴定机构的鉴定人员，使用不同的样本进行的二次鉴定，鉴定意见都能够肯定借条中的签名系王洪利所写，故王洪利否定签名的理由没有证据证明，不予支持，吴敏强提供的借条证据，予以采信。关于山东大舜司法鉴定所的鉴定意见，因不是法院依法委托，样本与检材都是王洪利之委托代理人提供，不予采信。王洪利在再审中关于其作为开发公司的老板不可能向个人借款、不可能向仅是认识的吴敏强借款、借款应当通过银行转入等答辩理由，以及借条应由一个人独立完成等质证意见，均属于推论，且根据2008年7月15日借条和2008年8月27日欠条的制作形式看，能够证实王洪利具有在他人已经制作好的借条或欠条上签名的习惯，以及同时期与他人之间

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁10民再8号上诉人（原审被告）：王洪利。上诉人（原审被告）：王立辉，系上诉人王洪利之妻。二上诉人之共同委托代理人：袁文虎，山东海明达律师事务所律师。二上诉人之共同委托代理人：宋超颖，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴敏强。委托代理人：王辉，浙江王辉律师事务所律师。上诉人王洪利、王立辉因与被上诉人吴敏强民间借贷纠纷一案，不服威海……