企业借贷纠纷 （2014）二中民终字第05342号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华帮兴业公司主张其与轻联富佳公司之间存在企业借贷的法律关系，在轻联富佳公司对此不予认可的情况下，华帮兴业公司应提供证据予以证明。华帮兴业公司提交的证据不足以证明其与轻联富佳公司之间存在企业借贷的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回北京华帮兴业投资有限公司的起诉。华帮兴业公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其上诉理由如下：一、2005年4月、5月，华帮兴业公司两次向轻联富佳公司支付款项共计900万元，有银行盖章资料，且双方无异议，事实清楚。二、2013年7月3日，在本案双方未发生诉讼争议、无其他原因影响的情况下，轻联富佳公司时任法定代表人马雨生确认借款事实，并在律师询问笔录中确认签名。双方系企业借贷纠纷法律关系证据充分。三、2013年12月19日，华帮兴业公司提出起诉，当日立案并交纳诉讼费用。2014年1月23日，本案开庭时，轻联富佳公司时任法定

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华帮兴业公司主张其与轻联富佳公司之间存在企业借贷的法律关系，在轻联富佳公司对此不予认可的情况下，华帮兴业公司应提供证据予以证明。华帮兴业公司提交的证据不足以证明其与轻联富佳公司之间存在企业借贷的法律关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定：驳回北京华帮兴业投资有限公司的起诉。华帮兴业公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其上诉理由如下：一、2005年4月、5月，华帮兴

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民终字第05342号上诉人（原审原告）北京华帮兴业投资有限公司（组织机构代码744742031），住所地北京市东城区标杆胡同11号。法定代表人张满，董事长。委托代理人李斌，北京市尚元律师事务所律师。委托代理人李强，北京市尚元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京轻联富佳商贸有限公司（组织机构代码101125291），住所地北京市丰台区双庙村……