（2014）郑民四终字第65号

一、双方之间的四份合同系双方当事人在公平、自愿的基础上所签订，系双方当事人真实意思表示，该四份合同的条款并不违反法律禁止性规定，为合法、有效合同，应受法律保护，法院对此予以确认。二、在本案中，双方当事人争议的焦点问题：双方有无约定鸿大公司向疾控中心提供的中央空调压缩机应该是从美国原装进口的哈特福德压缩机。鸿大公司称疾控中心在招标文件中没有对压缩机进行单独招标，其在投标文件也没有将压缩机作为单项设备进行报价，即鸿大公司的投标价款中不含有单独压缩机报价，双方在合同中仅约定压缩机需为原装进口，并没有对压缩机的品牌及产地进行约定。疾控中心则称招、投标文件及合同约定的空调压缩机为美国原装进口、立式全封闭螺杆哈特福德压缩机。根据双方的招投标文件及双方签订的合同，双方没有对压缩机的型号、品牌、产地进行单独约定，而压缩机仅是风冷热泵机组的其中一个组成部分，而鸿大公司的投标文件只将风冷热泵机组作为一个整体进行了报价并已明确约定产地为烟台，对此疾控中心是知晓的。在2005年7月26日，该机组进场时监理单位已检验符合规范要求，所进场的机组与鸿大公司的投标机组相一致。虽然疾控中心在诉讼中称该机组有质量问题，但

一、双方之间的四份合同系双方当事人在公平、自愿的基础上所签订，系双方当事人真实意思表示，该四份合同的条款并不违反法律禁止性规定，为合法、有效合同，应受法律保护，法院对此予以确认。二、在本案中，双方当事人争议的焦点问题：双方有无约定鸿大公司向疾控中心提供的中央空调压缩机应该是从美国原装进口的哈特福德压缩机。鸿大公司称疾控中心在招标文件中没有对压缩机进行单独招标，其在投标文件也没有将压缩机作为单项设备进行报价，即鸿大公司的投标价款中不含有单独压缩机报价，双方在合同中仅约定压缩机需为原装进口，并没有对压缩机的品牌及产地进行约定。疾控中心则称招、投标文件及合同约定的空调压缩机为美国原装进口、立式全封闭

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民四终字第65号上诉人（原审被告、反诉原告）河南省疾病预防控制中心。法定代表人刘国华，主任。委托代理人熊光卫，河南国基律师事务所律师。委托代理人李波，河南国基律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）鸿大工程有限公司。法定代表人王秀清，董事长。委托代理人刘海威，河南金色阳光律师事务所律师。委托代理人王洪杰，河南金色阳光律师事务所律师。上诉……