（2017）沪03行终574号

依法行政是行政机关行使职权、履行职责所必须遵循的基本原则。在案证据表明，本案中，就原审第三人有无殴打上诉人的事实，长宁公安分局对双方当事人进行了调查询问，并就双方主张在场的证人进行了排摸取证。在公安机关调查取证期间，上诉人提出在场目睹案发过程且愿提供证词的舒某某等两名证人，民警曾上门询问，并要求证人至派出所制作证人笔录。但证人均拒绝前往接受调查。对上诉人主张现场有监控录像的线索，长宁公安分局也曾前往调取。因该监控设备系居民个人安装，且该居民表示未投入使用，故调取未成。基于上述事实，上诉人主张长宁公安分局未尽全面收集证据的意见不能成立。根据发生纠纷的双方所述，事发现场有两名城管工作人员及舒某某等人。两名城管工作人员接受调查时均陈述，朱文俊并无殴打上诉人的行为。原审中，舒某某出庭作证，称目睹朱文俊有殴打上诉人的行为。但其证词与上诉人本人的陈述有一定的差异。而上诉人主张城管工作人员与其本人及朱文俊均有利害关系的意见，并无证据支撑。结合公安机关调查取证期间，上诉人称有伤势却表示不愿验伤的情况，长宁公安分局认为朱文俊殴打上诉人的违法事实不成立，并无不当。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实证据和

依法行政是行政机关行使职权、履行职责所必须遵循的基本原则。在案证据表明，本案中，就原审第三人有无殴打上诉人的事实，长宁公安分局对双方当事人进行了调查询问，并就双方主张在场的证人进行了排摸取证。在公安机关调查取证期间，上诉人提出在场目睹案发过程且愿提供证词的舒某某等两名证人，民警曾上门询问，并要求证人至派出所制作证人笔录。但证人均拒绝前往接受调查。对上诉人主张现场有监控录像的线索，长宁公安分局也曾前往调取。因该监控设备系居民个人安装，且该居民表示未投入使用，故调取未成。基于上述事实，上诉人主张长宁公安分局未尽全面收集证据的意见不能成立。根据发生纠纷的双方所述，事发现场有两名城管工作人员及舒某某等

上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪03行终574号上诉人(原审原告)叶莉兰，女，1959年4月4日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市，住上海市长宁区。被上诉人(原审被告)上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。被上诉人(原审被告)上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人龚道安。委托代理人张俊。原审第三人朱文俊，男，195……