买卖合同纠纷 （2016）浙08民终970号

被上诉人提交的证据与本案均无直接法律关联，亦不符合证据规则对二审新的证据的规范要求，本院不予确认。二审期间，上诉人、原审被告均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是毛建军出具欠条的行为后果能否由常山县毛春霞制砂厂与毛建军共同承担。常山县毛春霞制砂厂在上诉状中主张毛建军超越代理权限出具欠条，未经常山县毛春霞制砂厂追认，应属于无效行为，后补充称毛建军是与毛春霞个人合伙，而非与常山县毛春霞制砂厂合伙。毛建军对常山县毛春霞制砂厂的上述主张不予认可，认为因本案诉争工程招投标需要借用常山县毛春霞制砂厂的资质，故才与其合作，本案诉争工程均由毛建军负责，且毛建军并未从常山县毛春霞制砂厂领取工资或其他劳动报酬，常山县毛春霞制砂厂交付给毛建军的款项均用于本案诉争工程运营所需。本院认为，常山县毛春霞制砂厂在一审时对其与毛建军的合伙关系并未提出异议，且常山县毛春霞制砂厂并未提交证据证明其与毛建军系委托代理关系，亦没有证据证明向毛建军支付工资或劳动报酬。毛建军关于双方系合伙关系的陈述，具有合理性，本院对常山县毛春霞制砂厂的该主张不予采纳。合伙负责人和其他人员

被上诉人提交的证据与本案均无直接法律关联，亦不符合证据规则对二审新的证据的规范要求，本院不予确认。二审期间，上诉人、原审被告均未向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为：本案的主要争议焦点是毛建军出具欠条的行为后果能否由常山县毛春霞制砂厂与毛建军共同承担。常山县毛春霞制砂厂在上诉状中主张毛建军超越代理权限出具欠条，未经常山县毛春霞制砂厂追认，应属于无效行为，后补充称毛建军是与毛春霞个人合伙，而非与常山县毛春霞制砂厂合伙。毛建军对常山县毛春霞制砂厂的上述主张不予认可，认为因本案诉争工程招投标需要借用常山县毛春霞制砂厂的资质，故才与其合作，本案诉争工程均由毛建军负责，且

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终970号上诉人（原审被告）：常山县毛春霞制砂厂，住所地：浙江省常山县青石镇湖头村。负责人：毛春霞，系该厂厂长。委托代理人（特别授权）：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：姚星，浙江三衢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程美贞。原审被告：毛建军。上诉人常山县毛春霞制砂厂为与被上诉人程美贞、原审被告毛建军买卖合同纠……