定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第470号

双方均确认克朗宁公司向宽达公司提供了7套DN50／DN40夹管阀塑料试模样件，克朗宁公司于2013年7月18日向宽达公司提供了20件DN50夹管阀塑料试模样件，经宽达公司人员签字验收确认前述样件均合格，根据涉案合同约定样件验收合格后付清模具余款，所以，克朗宁公司有权要求宽达公司支付DN50型气动夹管阀模具的剩余定作款41，500元。克朗宁公司称因宽达公司急于销售DN50型气动夹管阀，所以在向宽达公司交付DN40型气动夹管阀样件后，将测试工作重点集中在DN50型气动夹管阀上，而推迟DN40型气动夹管阀测试工作，但是宽达公司收到DN40型气动夹管阀样件后也未提出书面质量异议。宽达公司称克朗宁公司未提交宽达公司对DN40型气动夹管阀样件的检测报告、质量验收单、货物签收单等材料证明DN40型气动夹管阀样机和模具均为合格。原审法院认为，本案系定作合同纠纷，由宽达公司委托克朗宁公司制作DN40型气动夹管阀模具，而宽达公司在2013年2月至4月期间收到克朗宁公司提供的DN40型气动夹管阀样件后，既未在合理期间内对DN40型气动夹管阀样件进行检验，也未向克朗宁公司提出关于DN40型气动夹管阀样件的书面

双方均确认克朗宁公司向宽达公司提供了7套DN50／DN40夹管阀塑料试模样件，克朗宁公司于2013年7月18日向宽达公司提供了20件DN50夹管阀塑料试模样件，经宽达公司人员签字验收确认前述样件均合格，根据涉案合同约定样件验收合格后付清模具余款，所以，克朗宁公司有权要求宽达公司支付DN50型气动夹管阀模具的剩余定作款41，500元。克朗宁公司称因宽达公司急于销售DN50型气动夹管阀，所以在向宽达公司交付DN40型气动夹管阀样件后，将测试工作重点集中在DN50型气动夹管阀上，而推迟DN40型气动夹管阀测试工作，但是宽达公司收到DN40型气动夹管阀样件后也未提出书面质量异议。宽达公司称克朗宁公司未

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第470号上诉人（原审被告）上海宽达实业有限公司。法定代表人陈乃敏。委托代理人唐君健，上海市善法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海克朗宁技术设备有限公司。法定代表人王建华。上诉人上海宽达实业有限公司（以下简称“宽达公司”）因定作合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第2130号民事判决，向本院……