买卖合同纠纷 （2017）吉01民终4317号

吴秀霞称长春市九台区城子街镇社会福利服务中心欠其化肥款18752元，但仅凭其单方的会计记录账目并不能证明上述欠款事实，且付汉文没有明确陈述化肥欠款的具体金额，故吴秀霞的诉讼主张事实不清，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第十二条、第六十条规定，判决如下：驳回吴秀霞的诉讼请求。案件受理费268元减半收取134元，由原告吴秀霞承担。宣判后，吴秀霞不服上诉至本院。请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1355号民事判决，改判长春市九台区城子街镇人民政府、长春市九台区城子街镇社会福利服务中心承担给付化肥款18752元的责任；2.一、二审案件受理费由长春市九台区城子街镇人民政府、长春市九台区城子街镇社会福利服务中心承担。事实及理由：原审判决认定事实和适用法律均有错误。吴秀霞提供的证据能够证明双方之间存在买卖化肥的关系，且数额有账簿和证人证实，应予认定，故请求上级人民法院依法改判。长春市九台区城子街镇人民政府辩称：双方没有买卖关系，双方既没有要约也没有承诺，城子街政府也没有收到具体货物，账面上也没有收到此笔货款，仅仅是吴秀霞单方面账面记载以及证人证言，不足以证明双

吴秀霞称长春市九台区城子街镇社会福利服务中心欠其化肥款18752元，但仅凭其单方的会计记录账目并不能证明上述欠款事实，且付汉文没有明确陈述化肥欠款的具体金额，故吴秀霞的诉讼主张事实不清，证据不足。综上所述，依照《中华人民共和合同法》第十二条、第六十条规定，判决如下：驳回吴秀霞的诉讼请求。案件受理费268元减半收取134元，由原告吴秀霞承担。宣判后，吴秀霞不服上诉至本院。请求：1.撤销长春市九台区人民法院（2017）吉0113民初1355号民事判决，改判长春市九台区城子街镇人民政府、长春市九台区城子街镇社会福利服务中心承担给付化肥款18752元的责任；2.一、二审案件受理费由长春市九台区城子街镇

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终4317号上诉人（原审原告）：吴秀霞，女，汉族，1961年12月2日生，住长春市南关区净月街道中海委***组。被上诉人（原审被告）：长春市九台区城子街镇人民政府，住九台区城子镇街道。委托诉讼代理人：岳巍，法律顾问。委托诉讼代理人：刘锐，法律顾问。被上诉人（原审被告）：长春市九台区城子街镇社会福利服务中心，住九台区城子街镇街道。委托诉讼……