民间借贷纠纷 （2017）浙06民终1126号

刘铁瑛于2013年5月24日向周增祥借款50万元的事实，双方均无异议，该院予以确认。现周增祥要求刘铁瑛归还该借款本金50万元，符合法律规定，该院予以支持。该案主要的争议焦点是刘晓波出具的借条上的50万元是否是刘铁瑛向周增祥所借的50万元。周增祥认为是同一笔借款，是刘晓波作为债务加入人同意共同承担债务，刘铁瑛与刘晓波则均认为涉案借条中的50万元于刘铁瑛所欠50万元无关。该院认为可以认定刘晓波出具的借条上的50万元就是刘铁瑛向周增祥所借的50万元。理由如下：一、刘铁瑛在2014年10月21日的询问笔录中明确陈述2014年3月份其与周增祥通过电话协商好50万元的还款时间和利息后，让其儿子写了借条给周增祥。刘铁瑛所陈述的事实发生时间，还款的时间、金额，借款的总额均与刘晓波出具给周增祥的借条相一致。二、刘晓波不仅出具了借条，还出具了收条。一般情况下，如果借款人没有收到借款，不可能给出借人出具收条。刘晓波认为原来说好款项是汇到他卡里的，但是其出具的借条及收条上也没有记载汇款的卡号。同时刘晓波的借款金额与刘铁瑛的借款金额完全一致。三、刘晓波对其为何向周增祥借款50万元的解释不符合常理。根据刘晓波的陈

刘铁瑛于2013年5月24日向周增祥借款50万元的事实，双方均无异议，该院予以确认。现周增祥要求刘铁瑛归还该借款本金50万元，符合法律规定，该院予以支持。该案主要的争议焦点是刘晓波出具的借条上的50万元是否是刘铁瑛向周增祥所借的50万元。周增祥认为是同一笔借款，是刘晓波作为债务加入人同意共同承担债务，刘铁瑛与刘晓波则均认为涉案借条中的50万元于刘铁瑛所欠50万元无关。该院认为可以认定刘晓波出具的借条上的50万元就是刘铁瑛向周增祥所借的50万元。理由如下：一、刘铁瑛在2014年10月21日的询问笔录中明确陈述2014年3月份其与周增祥通过电话协商好50万元的还款时间和利息后，让其儿子写了借条给周

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终1126号上诉人（原审被告）：刘晓波，男，1989年4月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王建，浙江震天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周增祥，男，1975年6月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王晔，浙江越光律师事务所律师。原审被告：刘铁瑛，男，1963年10月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。上……