民间借贷纠纷 （2013）东中法民一终字第2205号

本案为民间借贷案件，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，袁近葵对案涉借贷关系是否成立、生效以及履行负有举证责任。而根据本案的证据情况看，虽然周凤莲在案涉《借据》上签名捺印，但袁近葵仅依案涉《借据》要求周凤莲、陈国泰返还330000借款，证据并不充分，理由如下：第一，袁近葵表示其分两次共计向周凤莲出借款项530000元，而袁近葵与周凤莲仅为邻居关系，在周凤莲第一次借款200000元尚未偿还的情形下，袁近葵再次向周凤莲出借330000元，且给付借款时并不要求周凤莲出具借条，并不符合常理。第二，案涉《借据》的落款时间是2007年12月22日，而袁近葵在公安机关陈述《借据》是在2007年12月初出具，其陈述的《借据》形成时间与《借据》落款时间并不一致，且时间相距也较远，对此，袁近葵并未能作出合理解释。第三，从袁近葵在公安机关对借款过程的陈述以及关于借据系在12月初出具的陈述来看，案涉借款的时间应当发生在2007年11月底或12月初，而从银行流水凭证看，2007年11月底袁近葵和麦国生的银行账户仅有10000元的现金支出记录，即使是

本案为民间借贷案件，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，袁近葵对案涉借贷关系是否成立、生效以及履行负有举证责任。而根据本案的证据情况看，虽然周凤莲在案涉《借据》上签名捺印，但袁近葵仅依案涉《借据》要求周凤莲、陈国泰返还330000借款，证据并不充分，理由如下：第一，袁近葵表示其分两次共计向周凤莲出借款项530000元，而袁近葵与周凤莲仅为邻居关系，在周凤莲第一次借款200000元尚未偿还的情形下，袁近葵再次向周凤莲出借330000元，且给付借款时并不要求周凤莲出具借条，并不符合常理。第二，案涉《借据》的落款时间是2007年12月2

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）东中法民一终字第2205号上诉人（原审原告）：袁近葵，女，1948年11月出生，汉族。被上诉人（原审被告）：周凤莲，女，1965年8月出生，汉族。被上诉人（原审被告）：陈国泰，男，1959年9月出生，汉族。上诉人袁近葵因与被上诉人周凤莲、陈国泰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民一再字第2号民事判决，向本院提起上诉……