盗窃 （2021）苏12刑终27号

被告人卞庆金入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人卞庆金有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上诉人卞庆金上诉称：1.DNA鉴定结果及时间均系伪造；2.其从未承认盗窃保险柜的相关事实，只在白天路过一个村子买烟，没有作案动机及时间，一审认定其犯罪的证据不足，应认定其无罪。 其辩护人提出辩护意见，认为：即使DNA鉴定结果真实，也只能说明被告人与检材的袋子有过接触，并无证据证明被告人盗窃了保险柜及其中财物。一审没有确切的证据证明被告人入户盗窃，应认定其无罪。 江苏省泰州市人民检察院出具书面审查意见认为：原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已经一审当庭宣读、出示并质证，具有证明效力，本院予以确认。 本院认为，上诉人卞庆金入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。 关于上诉人提出“DNA鉴定结果及时间均系伪造”的上诉理由，经查

被告人卞庆金入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，以盗窃罪判处被告人卞庆金有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。 上诉人卞庆金上诉称：1.DNA鉴定结果及时间均系伪造；2.其从未承认盗窃保险柜的相关事实，只在白天路过一个村子买烟，没有作案动机及时间，一审认定其犯罪的证据不足，应认定其无罪。 其辩护人提出辩护意见，认为：即使DNA鉴定结果真实，也只能说明被告人与检材的袋子有过接触，并无证据证明被告人盗窃了保险柜及其中财物。一审没有确切的证据证明被告人入户盗窃，应认定其无罪。 江苏省泰州市人民检察院出具书面审查意见认为：原判认定事实清楚，

江苏省泰州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2021)苏12刑终27号 原公诉机关兴化市人民检察院。 上诉人（原审被告人）卞庆金，男，1982年10月5日生，无业，住江苏省兴化市张**北区。曾因犯盗窃罪分别于2001年10月15日、2008年3月10日被江苏省兴化市人民法院判处有期徒刑二年、有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二万元；因盗窃于2005年4月22日被泰州市劳动教养委员会决定劳动教养……