（2012）深中法商终字第2037号

根据海特公司提交的《裁决书》、《供货协议》、《发票清单》、《退票证明》及《发票》，海特公司在仲裁案件的总金额与发票清单中的总金额一致，且在仲裁中易可达公司表示对发票的真实性没有异议，可以确认海特公司与易可达公司在2009年8月至2010年3月期间存在交易关系。2010年8月20日，易可达公司方被核准减资，即上述涉案债务均发生在减资前。2010年8月16日，易可达公司做出的《债务清偿及债务担保情况说明》载明股东承诺对减资前的债权债务继续承担责任，该说明易可达公司及吴宣丹、蒲文勤均盖章及签名确认。故对上述涉案交易的债务，吴宣丹、蒲文勤应在减资范围内承担连带清偿责任。至于吴宣丹、蒲文勤辩称“股东承诺对减资前的债权债务继续承担责任”，只是表达对之前总体债权债务的清理和管理，并不导致对单项债务的担保责任，亦非一般保证责任或连带责任，没有法律和事实依据，原审法院不予采纳。关于易可达公司拖欠了海特公司多少货款的问题，首先，虽然易可达公司在仲裁答辩时确认的金额为1021438.43元，但经过庭审及对账，双方达成的和解协议为易可达公司向海特公司支付货款180万元；其次，虽调解协议中还约定如易可达公司未按

根据海特公司提交的《裁决书》、《供货协议》、《发票清单》、《退票证明》及《发票》，海特公司在仲裁案件的总金额与发票清单中的总金额一致，且在仲裁中易可达公司表示对发票的真实性没有异议，可以确认海特公司与易可达公司在2009年8月至2010年3月期间存在交易关系。2010年8月20日，易可达公司方被核准减资，即上述涉案债务均发生在减资前。2010年8月16日，易可达公司做出的《债务清偿及债务担保情况说明》载明股东承诺对减资前的债权债务继续承担责任，该说明易可达公司及吴宣丹、蒲文勤均盖章及签名确认。故对上述涉案交易的债务，吴宣丹、蒲文勤应在减资范围内承担连带清偿责任。至于吴宣丹、蒲文勤辩称“股东承诺

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法商终字第2037号上诉人（原审被告）：吴宣丹。上诉人（原审被告）：蒲文勤。两上诉人委托代理人：郭中亮，广东广深律师事务所律师。两上诉人委托代理人：余北群，广东广深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江海特包装彩印有限公司。住所地：浙江省海宁市经济开发区袜业园区硖仲路***号。组织机构代码：70442807-2。法定代表人：金德华，董事……